Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску Сардарзаде Эльмана Валех Оглы к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к Шакарову Вусал Бахтияр Оглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Сардарзаде Э.В.о. обратился в суд с исковым заявлением АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к Шакарову Вусал Бахтияр Оглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 11.06.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 85, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шакарова В.Б.о. и Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сардарзаде Э.В.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шакаров В.Б.о.. 05.09.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 326 697 рублей. На обращение в службу финансового уполномоченного от 10.11.2020 года о выплате ущерба, истец получил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 697 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы. С Шакарова В.Б. ущерб в размере 9 700 рублей.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Сардарзаде Э.В.о. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сардарзаде Э.В.о. страховое возмещение в размере 362 800 руб., штраф в размере 181 400 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 142 руб.

С Шакарова В.Б.о. в пользу Сардарзаде Э.В.о. судом взыскано возмещение ущерба в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

С таким решением АО "Тинькофф Страхование" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Заявитель считает, что у суда вообще не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки данным заключениям.

По утверждению заявителя, в данном случае, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, кроме того, полагает, что размер штрафных санкций, определенный судом к взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.

Заявитель настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истца за счет страховщика. Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сардарзаде Э.В.о. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, при этом представитель апеллянта ходатайствовал об отложении дела в виду того, что находится в другом регионе, где 31.08.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассматриваются кассационные жалобы АО "Тинькофф Страхование".

Судебная коллегия признала названную причину неявки представителя неуважительной, поскольку нахождение представителя организации в другом регионе и его занятость в другом суде не исключает для АО "Тинькофф Страхование" возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

При таком положении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 85, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шакарова В.Б.о. и Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сардарзаде Э.В.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шакаров В.Б.о.

18.06.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ" о том, что весь комплекс повреждений ТС Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 326 700 руб.

09.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Также из дела видно, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 г., выполненного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", в рассматриваемом ДТП от 11.06.2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц С240 не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно представленной истцом рецензии ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 года, в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме слебообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

Выявленные нарушения в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

С целью проверки доводов сторон относительно признания заявленного ДТП страховым случаем учитывая наличие в материалах дела досудебных заключений, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" все выявленные повреждения передней угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.220).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 362 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, при этом, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 362 800 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признал его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому по заявлению ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 250 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 131 400 руб. (362 800 руб. / 2).

В порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Шакарова В.Б.о. сумму ущерба в размере 9 700 руб.

По правилам ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней в основном содержат доводы, по существу которых следует, что заявитель не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими, и нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы в части переоценки доказательств по делу.