Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Роменской Ангелине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Роменской Ангелины Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Роменской А.В. (далее овтетчик), в обоснование которого указало, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02.03.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 исковые требования Роменской А.В. к СК "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО, оставлены без удовлетворения на основании заключения судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Не согласившись с решением суда, Роменская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил материальные и процессуальные нормы права. Указывает, что не истец заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках конкретного спора по конкретному дела и по конкретным доказательствам.
Обращает внимание, что, повреждения, которые исследовал эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, не указываются в калькуляции автотехнической экспертизы ООО "Сибирской Ассистанской компании". А значит, что те повреждения, которые не отнесли к событиям ДТП, не были заложены в страховую выплату в размере 400 000 рублей, которые истец требует возвратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями главы 60 ГК РФ и исходил из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Роменской А.В. к СК "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В ходе указанного судебного разбирательства была назначена комплексной транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 03.04.2018. Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС GL 450 (принадлежащего Роменской А.В.) противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2017 года. Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на ее автомобиле. Таким образом, в результате ДТП от 02.03.2017 имуществу истца не причинены какие-либо повреждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в качестве страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., получена ответчиком без законных на то оснований, в отсутствие страхового случая, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком указанной суммы, материалы дела не содержат, также как и оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик незаконно удерживает чужие денежные средства, принадлежащие истцу, и уклоняется от их возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из абз. 1 и 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (абз.1 п.9).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (абз.4 п.9).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018, по делу по иску Роменской А.В. к СК "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 2.03.2017.
С учетом изложенного, оснований для удержания полученной ответчиком от ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" суммы у Роменской А.В. не имелось, поэтому указанные денежные средства правомерно взысканы судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза, положенная судом в основу судебного акта, проведена в рамках дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, поэтому не может быть принята в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая и вступившее в законную силу решение суда, установил, что повреждения автомобиля принадлежащего ответчику не могли быть получены в едином механизме ДТП произошедшего 2 марта 2017 года, исходя из которого истцом и была произведена выплата со ссылками на обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.
При этом, Роменской А.В. не было представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы, касающиеся несогласия с выводами суда, являются субъективным мнением ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Роменской А.В., выводы суда соответствуют разъяснениям изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь за собой оснований к отмене принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе и вступившего в законную силу решения суда по другому делу, по которому ответчик являлась стороной процесса, установил, что сумма страхового возмещения, полученная ответчиком, не была связана с получением ответчиком ущерба в результате события ДТП от 2.03.2017г., а также, что обязательства истца по выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП не наступили. При этом сама ответчик не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств указывающих на наличие причинно-следственной связи между ДТП от 2.03.2017г. и полученными принадлежащим ответчику транспортным средством повреждениями суду не представила.
При таких обстоятельства суд первой инстанции учитывая, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела с учетом представленных доказательств и удовлетворении иска.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роменской Ангелины Владимировны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
