Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-15584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционному представлению прокурора П. Р. <адрес> и апелляционной жалобе Довиденко А. Г. на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Довиденко А. Г. к Миронову А. АлексА.у о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Довиденко А.Г., представителя истца Радованович А.В. (удостоверение адвоката N ...<адрес>17г., доверенность от 14.01.2022г. сроком на четыре года) поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме; ответчика - Миронова А.А., представителя ответчика - Ивакиной И.А. (действует на основании ордера N... от 16.08.2022г., удостоверение адвоката N...) полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Довиденко А.Г. обратился Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Миронову А.А., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 143 835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 377 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ответчика прекращено уголовное дело N... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск истца оставлен без рассмотрения.

<дата> около 12 час. ответчик нанёс истцу неоднократные удары руками и ногами в область головы и лица, в область плеча левой руки, в связи с чем истцу причинен средней тяжести вред здоровью; в связи с полученными травмами истец проходил лечение, понёс расходы на оплату пребывания в палате нейрохирургического отделения в размере 9 100 руб., на приобретение лекарств в размере 445,07 руб., на оплату МРТ головного мозга в размере 7 300 руб. и на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 990 руб.; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Довиденко А. Г. к Миронов А. АлексА. о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено: взыскать с Миронова А. АлексА.а в пользу Довиденко А. Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 8 735,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит, решение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

<дата> около 12 час., ответчик, находясь у <адрес>-Петербурга, в ходе возникшего конфликта с истцом, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс последнему со спины один удар кулаком правой руки в область правого уха, от чего истец почувствовал физическую болю и повернулся к нему лицом, после этого нанёс не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы истца, от чего последний испытывал сильную физическую боль, опустился на колени и стал прикрывать голову руками; продолжая свои умышленные действия, ответчик нанёс истцу не менее 3 ударов обеими ногами по голове и в область плеча левой руки истца, причинив своими умышленными насильственными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы: сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана в левой надбровной области с гематомой в левой окологлазничной области, гематома левой височно-теменной области, поверхностная ушибленно-рваная рана в области левой ушной раковины и левого наружного слухового прохода, поверхностная ушибленно-рваная рана в области верхней губы, гематомы и ссадины в области лица, закрытый вывих левой плечевой кости; выявленный у истца закрытый неосложнённый вывих левой плечевой кости влечёт за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-11, 49-51).

Производство по уголовному делу прекращено на основании ходатайства представителя ответчика (подсудимого) с согласия ответчика (подсудимого) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также данным постановлением мирового судьи гражданский иск потерпевшего - истца о возмещении морального вреда, убытков и процессуальных издержек оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика факт произошедшего конфликта и причинения им истцу вреда здоровью не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с выводами заключения эксперта N... от <дата> (Т. 1. Л.д. N 1-3/2021-178 70-74) у истца установлены: тупая травма головы: сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана в левой надбровной области с гематомой в левой окологлазничной области, гематома левой височно-теменной области, поверхностная ушибленно-рваная рана в области левой ушной раковины и левого наружного слухового прохода, поверхностная ушибленно-рваная рана в области верхней губы, гематомы и ссадины в области лица (без указания количества и более точной локализации); закрытый вывих левой плечевой кости. Выявленный у истца закрытый неосложнённый вывих левой плечевой кости влечёт за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Травма головы у истца, учитывая наличие в её составе сотрясения головного мозга и раны левой надбровной области, с учетом её размеров, потребовавших наложения швов, а также принимая во внимание то, что сотрясение головного мозга могло сформироваться как от любого из травматических воздействий на область головы, так и от их совокупности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Медицинская сущность обнаруженных у истца повреждений свидетельствует о возникновении их от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (вывих плечевой кости), удара с элементами растяжения (ушибленно-рваные раны), удара или давления (гематомы), удара с элементами скольжения или трения-скольжения (ссадины); что не исключает возможности формирования зафиксированных у истца повреждения от ударов кулаками и ногами.

Оценив характер, степень и объем телесных повреждений истца, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых сторонам причинены физические страдания (обоюдный конфликт), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарства Мексидол в размере 445,07 руб., на оплату МРТ головного мозга в размере 7 300 руб. и на приобретение бандажа для плечевого сустава стоимостью 990 руб. (Л.д. 18-20), а всего 8 735,07 руб., учитывая, что представленной медицинской документацией подтверждено назначение истцу указанного лекарства, а также прохождение МРТ головного мозга и приобретение бандажа для плечевого сустава.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования в данной части признал.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату пребывания в двухместной палате нейрохирургического отделения N... (4 блок) Санкт-Петербургского ГБУЗ "Александровская больница" в период с <дата> до <дата> стоимостью 9 100 руб. (Л.д. 16-17) являются необоснованными.

Так, из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ "Александровская больница" следует, что пребывание в двухместной палате является немедицинской (сервисной) услугой.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представлено доказательств, что ему было отказано в размещении в Больнице в рамках программы ОМС, в связи с чем он был вынужден понести указанные расходы. В связи с этим, такие расходы истца не могут быть признаны его убытками, направленными на восстановление своего нарушенного права и не находятся в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, что исключает их взыскание с ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Миронова А.А. и наступившими для Довиденко А.Г. последствиями в виде причинения ущерба.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, преступными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью на сумму 8 735 рублей 07 копеек, что подтверждено в том числе экспертным заключением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <дата> N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от <дата> и N 786-0 от <дата>, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N... является письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а поэтому должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре (ст. 316 УПК РФ) требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика Миронова А.А. в пользу Довиденко А.Г. расходов в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с участием в качестве потерпевших в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, выводы суда первой инстанции, кроме расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб. (Л.д. 26-27).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований Довиденко А. Г. о взыскании с Миронова А. АлексА.а расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей - отменить, производство по гражданскому делу N... в части требований Довиденко А. Г. о взыскании с Миронова А. АлексА.а расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела- прекратить,

В остальной части решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Довиденко А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка