Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-15584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Сыртлановой О.В., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место адрес, было повреждено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак В417МЕ82, принадлежащее ООО "Стандарт". АО "ГСК "Югория" выплатило ООО "Стандарт" страховое возмещение в размере 1514015,30 руб. в связи с чем у страховой компании возникает право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в размере 1114015,30 руб. в части превышения лимита ответственности по полису ОСАГО 400000 руб. ФИО1 дата погиб в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся он. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего ФИО1 материальный ущерб в размере 1114015,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770,08 руб.
Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу АО "ГСК "Югория" в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 материальный ущерб в размере 1095000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в наследственном деле имеется завещание ФИО1, согласно которому он завещал супруге ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 2121 1993 года выпуска, однако суд не дал объективную оценку данному факту, в связи с чем часть наследственного имущества осталась невостребованной и она не приобрела его в составе наследственного имущества. Суд не установил и не дал объективную оценку факту снятия автомобиля с регистрационного учета. Указанное обстоятельство имеет значение в связи с возможным установлением факта принятия наследства в виде распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем должен был возникнуть вопрос об установлении лица, фактически принявшего наследство. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в установленный законом шестимесячный срок ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО1, так как в отличие от других ответчиков по делу, не отказалась от причитающегося ей наследства по закону. Нарушено ее право на отказ от наследства, в связи с чем она не могла быть признана наследником.
В судебном заседании представитель ФИО4 Кузьмин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что о требовании страховой компании о взыскании испрашиваемых сумм его доверительница узнала только в суде и не имела возможности на отказ от наследства.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО7, собственником которого является ООО "Стандарт".
Согласно постановлению от дата водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с создавшимся дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти самого водителя ФИО1
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от дата в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 было застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору страхования N... от дата. Транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N..., застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N....
АО "ГСК "Югория" выплатило ООО "Стандарт" страховое возмещение в размере 1514015,30 руб. (платежное поручение N... от дата).
дата ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ГСК "Югория" выплату по суброгационному требованию N N... от дата в размере 400000 руб. (платежное поручение N... от дата, дата).
АО "ГСК "Югория" обратилось к нотариусу ФИО8 с заявлением о возникновении права регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 1114015,30 руб. и предоставлении сведений о наследниках ФИО1 Из ответа нотариуса следует, что открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Уведомление о причиненном ущербе приобщено к наследственному делу. Наследники умершего уведомлены о претензии и им направлена копия письма.
Из материалов наследственного дела следует, что дата ФИО1 составлено завещание, согласно которому он завещал ФИО3 следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: адрес, земельный участок, находящийся по адресу: адрес, жилой дом, находящийся по адресу: адрес
дата ФИО1 составлено завещание, согласно которого он завещал ФИО2 следующее имущество: комнату, находящуюся по адресу: адрес, автомобиль ВАЗ 2121 1993 года выпуска.
Наследственное имущество по закону состоит из денежных сбережений, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия, ЕДВ и ЕДК за июль 2019 года.
дата ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1
дата с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ФИО4 В заявлении о принятии наследства ею указан адрес регистрации: адрес.
Согласно справке Пенсионного фонда России по адрес N... от дата, осталась неполученной в связи со смертью ФИО1 страховая пенсия по старости за июль 2019 года в размере 18250,86 руб.
дата нотариусом ФИО11 в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3 направлено уведомление о возникновении у АО "ГСК "Югория" права регрессного требования к наследникам ФИО1 возмещения убытков, понесенных страховой компанией.
дата ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства по завещанию после смерти ФИО1 в пользу его супруги ФИО2
дата ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти супруга ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 в размере 1495000 руб., исходил из того, что ответчик ФИО9, являясь наследником умершего должника, несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств ФИО1
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, после смерти наследодателя к его наследникам переходят вытекающие из обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт составления завещания наследодателем в пользу иных ответчиков подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается факт отказа указанных в завещании наследников от наследственного имущества, а также факт принятия ФИО4 указанного имущества, что подтверждается поданным нотариусу заявлением. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, и в связи с этим был сделан мотивированный вывод, который лег в основу судебного акта, что усматривается из текста самого решения.
Довод заявителя жалобы о наличии невостребованного наследственного имущества, которое могло быть принято иным лицом, не подтверждаются какими-либо данными, также опровергаются заявлением ФИО4 о принятии наследственного имущества, что давало суду первой инстанции, руководствуясь положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", объективно полагать, что указанным юридически значимым действием ею было принято все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно сведениям УМВД России по г. Стерлитамаку по состоянию на дата, транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N..., зарегистрировано дата за ФИО1
Как следует из сведений УМВД России по г. Стерлитамаку, указанное выше транспортное средство ВАЗ 2121 было зарегистрировано дата за ФИО1, снято с учета дата в связи со смертью владельца.
Сведений о других владельцев транспортного средства, на которое указано в апелляционной жалобе, и иных лиц, принявших наследство, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции выполнены действия по истребованию соответствующей информации, получены указанные выше ответы, а заявителем, напротив, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Ссылка жалобы относительно неверного вывода суда о принятии в установленный законом шестимесячный срок ФИО4 наследства после смерти ФИО1, а также утверждение о возможном отказе от причитающегося ей наследства в случае наличия у ФИО4 информации о претензии со стороны страховой компании, о нарушении права на отказ от наследства также не имеют правового значения для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку ФИО4 выполнены действия, свидетельствующие в силу приведенных выше правовых норм о заинтересованности в наследственном имуществе, в том числе пенсией, на что также указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Следовательно, факт принятия наследства является установленным, подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Я. Турумтаева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка