Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Якушевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Якушевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Якушевой Н.А., указав, что ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на основании заявления выдал ответчице кредитную карту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита 215000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчица не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в адрес Якушевой Н.А. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Якушевой Н.А. сумму задолженности по кредитной карте в размере 504324,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 429360,12 рублей, задолженность по просроченным процентам 63778,03 рублей, неустойка 11186,07 рублей.
30.05.2019 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым взыскал с Якушевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 504324,22 рублей и госпошлину в размере 8243,24 рублей.
Якушева Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания просроченных процентов и неустойки. В обоснование приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а именно не исследовано злоупотребление правом со стороны истца на досрочное расторжение договора.
Податель жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку она превышает размер фактически понесенных кредитором убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность снизить размер неустойки.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что ответчицей оплачивалась задолженность перед банком, однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в исковом заявлении, ни в решении суда. Истцом не представлен расчет в совокупности арифметических действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Якушеву Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Якушевой Н.А. заключен договор на получение международной кредитной карты с лимитом кредита 215000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчице кредитные средства на банковский счет, однако последняя не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк в адрес Якушевой Н.А. 22.03.2019 года направил требование о принятии мер к погашению задолженности по кредиту, которое осталось без исполнения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807-811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 года в размере 504324,22 рублей, из которых просроченной задолженности по основному долгу 429360,12 рублей, просроченных процентов 63778,03 рублей, неустойки 11186,07 рублей, при непредставлении со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
В соответствии с п. 4 и 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной картой, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Таким образом, возможность начисления ответчице неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, факт просрочки внесения платежей подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотреблением правом со стороны Банка при начислении ей неустойки, следует признать надуманными.
Доводы о частичном погашении задолженности ни чем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
