Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15583/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звержевича Антона Ромуальдовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1567/2021 по иску ГБУК города Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" к Звержевичу Антону Ромуальдовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Чирьева С.М., представителя ответчика Попова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ГБУК г. Москвы "ГМП" обратилось Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звержевичу А.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации были причинены механические повреждения автомобилю, находящемуся в оперативном управлении истца.

Указывая, что в рамках прямого возмещения убытков истцу было выплачено возмещение не полностью покрывшее причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и осуществленной страховой выплатой в размере 184 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Звержевич А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, находящегося в оперативном управлении истца Фольксваген, номер N..., под управлением Лисицына А.В., и транспортного средства Фольксваген, номер N..., под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчика положений ПДД Российской Федерации (л.д. 38).

В результате указанного ДТП транспортное средство, находящееся в оперативном управлении истца получило механические повреждение, в связи с чем учреждение обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по ОСАГО.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, была проведена оценка, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 574 500 рублей, а с учетом износа 390 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 572 400 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП 182 000 рублей (л.д. 39-50).

На основании данного заключения СПАО "Ингосстрах" осуществило в пользу истца страховое возмещение в размере 390 400 рублей (л.д. 54).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ущерб истца не был полностью покрыт страховщиком по договору ОСАГО, и обязанность по полному возмещению ущерба лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами подателя жалобы о том, что вывод суда о размере ущерба истца не соответствует обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при определении размера убытков истца, по направлению страховщика была проведена оценка, которая установила стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 572 400 рублей, а также определиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 574 500 рублей.

С учетом указанных значений усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем можно констатировать, что произошла полная гибель транспортного средства истца.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18).

Именно на основании указанной нормы, страховщик осуществил страховое возмещение в размере 390 400 рублей, из расчета: 572 400 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) - 182 000 рублей (стоимость ТС после ДТП).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно не был сделан вывод о том, что страховщик возместил истцу ущерб в полном объеме, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зверживеча Антона Ромуальдовичу удовлетворить.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

9 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ГБУК г. Москвы "ГМП" к Звержевичу Антону Ромуальдовичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка