Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-15583/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко А. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-674/2021 по иску ООО "Филберт" к Деревянко А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Деревянко А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Деревянко А.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 840 812 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 404 рублей 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Деревянко А.О. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых. 20 декабря 2018 года ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N...-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N... от 07 ноября 2013 года перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт".

Ответчик с 09 июня 2014 года обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Деревянко А.О. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности в размере 399 901 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 3 780 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик Деревянко А.О. не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом вынесено решении на основании доказательств не отвечающих критерию относимости, также ссылается на то, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что истец не был извещен об изменении реквизитов, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять выплаты по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО "Филберт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Деревянко А.О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Деревянко А.О. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на 60 месяцев по 28.10.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых (л.д. 19-35).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что ответчик не отрицает, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производила.

20.12.2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" заключило договор уступки прав требования (цессии) N...-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт" (л.д. 39-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму кредита и процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету (л.д. 86-88), рассчитанную в пределах срока исковой давности предшествующей обращению в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой контррасчет не представлен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил оригиналы документов, а представленные документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем суд не мог вынести решении на основании документов, представленных в копиях, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии заявления о предоставлении кредита (л.д. 15-20), анкеты к заявлению (л.д. 23-26), условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 27-33), тарифов и условий предоставления кредита. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суд первой инстанции истцом не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Деревянко А.О. выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 56 919 руб. 79 коп., судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N... от 7 ноября 2013 года любым возможным способом, в том числе при отсутствии сведений о новых реквизитах для перечисления задолженности по кредитному договору, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ посредствам внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6765,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка