Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2021 по иску Герасименко В. Г., Герасименко Д. Е., Скоробского Р. Л. к Богданенко В. М., Куликову В. В., Куликовой Л. Е. о прекращении долевой собственности, по встречному иску Богданенко В. М. к Скоробскому Р. Л., Герасименко Д. Е., Герасименко В. Г., Куликовой Д. В., Куликову В. В., Куликовой А. В., Куликовой Л. Е. о признании права собственности и исключении из состава общей долевой собственности объектов недвижимости по апелляционной жалобе Герасименко В. Г., Герасименко Д. Е., Скоробского Р. Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробский Р.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили суд выделить в личную собственность Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л. в литере "Е" общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 кв.м., комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3,2 кв.м., литер "А" подвальный этаж-комната 1-площадью 9,4 кв.м.; литер п/А5 погреб-площадью 8,80 кв.м. Определить между Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробским Р.Л., Богданенко В.М., Куликова В.В., Куликовой Л.Е., порядок пользования земельным участком с площадью 515 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом заведенных системы водоотведения канализационной сети, согласно техническим условиям, а также согласно заключению о пользовании земельным участком от 01.04.1953 г.

Богданенко В.М. предъявил встречное исковое заявление о признании личным имуществом и исключении из состава общей долевой собственности объектов недвижимости, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за Богданенко В.М. право собственности на жилой дом лит. "Е", общей площадью 41,00 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарай лит. "С", площадью 10,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8; Исключить жилой дом лит. "Е", общей площадью 41,00 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарай лит. "С", площадью 10,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, из состава строений, входящих в общую долевую собственность и прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года исковые требования Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Богданенко В.М. удовлетворены.

Признано за Богданенко В.М. право собственности на жилой дом литер "Е", общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарай литер "С", общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда жилой дом литер "Е", общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сарай литер "С", общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключены из состава строений, входящих в общую долевую собственность и прекращено право общей долевой собственности Богданенко В.М., Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е., Герасименко В.Г., Куликовой Д.В., Куликова В.В., Куликовой А.В., Куликовой Л.Е. на указанные объекты недвижимости.

С Герасименко В.Г. в пользу Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33500 рублей, расходы в сумме 5000 рублей связанные с явкой эксперта в суд.

Не согласившись с решением суда, Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробский Р.Л. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что она в значительной степени нарушает права истцов по первоначальному иску и ответчиков Куликовых, в связи со значительным уменьшением выделяемой доли. Также указывают на несогласие с расчетом денежной компенсации в связи с искажением размера долей. Апеллянты в связи с изложенным просят назначить по делу повторную экспертизу.

Заявители выражают несогласие с оценкой доказательств по делу относительно литера "Е" и литера "С".

Апеллянты указывают на процессуальные нарушения допущенные судом, выразившиеся в несоответствии аудиопротокол и протоколов, изготовленных секретарем судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л., суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая выводу судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N 1087.03/2021С от 18.03.2021 исходил из того, что разработанные экспертами варианты выдела (раздела) доли истцов при условии осуществления работ по переустройству помещений N 1 и N 2 в подвальном этаже жилого дома лит. "А" в помещения вспомогательного назначения, с исключением их площади в документах технической инвентаризации из общей жилой площади дома, является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению жилого дома лит. "А" и нарушает права Богданенко В.М., в пользовании которого на протяжении многих лет находятся указанные выше жилые помещения.

В части невозможности определить порядок пользования земельным участком, суд указал, что имеет место несоответствие фактических и юридических границ земельного участка, а также сумма долей собственников согласно правоподтверждающих документов, зарегистрированных в ЕГРН не равна единице.

Судом также указано, что определить порядок пользования земельным участком согласно заключению от 01.04.1953 года (том 2 л.д.217) также не представляется возможным, поскольку решением Ленинского районного суда г.Таганрога Ростовской области был определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между прежними собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7 (т.2 л.д.235-237). Указанное решение суда исполнено, земельный участок находится в общем пользовании сторон по настоящему делу, новый порядок пользования между сторонами не сложился и доказательств этому истцами не представлено.

Также судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части удовлетворения исковых требований Богданенко В.М. заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требований Богданенко В.М., суд исходил из того, что отделимые улучшения общего имущества - жилой дом лит. "Е" и сарай лит. "С", возведены за счет средств семьи Богданенко, в связи с чем, жилой дом лит. "Е" и сарай литер "С" должен поступить в собственность Богданенко В.М., который является универсальным правопреемником после смерти отца и матери, а также лично участвовал в его строительстве.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасименко В.Г. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" и 629/2472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Герасименко Д.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" и 149/2472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Скоробский Р.Л. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" и 149/2472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Богданенко В.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" и 11225/51500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Куликов В.В. является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.Куликова Л.Е. является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Куликова Д.В. является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Куликова А.В. является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. "А", площадью 115,80 кв.м., жилой дом лит. "Е", площадью 41,00 кв.м., сарай лит. "С", площадью 10,4 кв.м., сарай лит. "К", площадью 8,20 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит. "А" изменилась за счет реконструкции. Жилой дом лит. "А" был введен в эксплуатацию 1931 г.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь жилого дома лит. "А" составляет 102,1 кв.м.; площадь жилого дома лит. "Е" составляет 41,0 кв.м.; площадь сарая лит. "С" составляет 10,2 кв.м. ; площадь сарая лит. "К" составляет 8,20 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в домовладении между собственниками сложился порядок пользования строениями, каждый из собственников пользуется изолированными частями в жилом доме лит. "А", а Богданенко В.М. пользуется еще и жилым домом лит. "Е".

В пользовании Герасименко Д.Е., Герасименко В.Г., Скоробского Р.Л. находится изолированная часть жилого дома лит. "А", состоящая из помещений на первом этаже: 1 жилая, площадью 8,1 кв.м., 2 жилая площадью, 10,6 кв.м., 3 жилая площадью, 8,4 кв.м., 4 коридор площадью 2,1 кв.м., 5 санузел площадью 2,9 кв.м., 10 кухня, площадью 8,9 кв.м., а также сарай лит. "К".

В пользовании Куликовой В.В., Куликовой Л.Е., Куликовой А.В, Куликовой Д.В. находится изолированная часть жилого дома лит. "А", состоящая из помещений на первом этаже: 6 коридор, площадью 4,7 кв.м., 7 прихожая, площадью 3,3 кв.м., 8 жилая, площадью 5,2 кв.м., 9 жилая площадью, 10,2 кв.м., 11 кухня 9,4 кв.м., 12 санузел, площадью 7,7 кв.м.; 13 тамбур, площадью 2,3 кв.м.;

В пользовании Богданенко В.М. находится жилой дом лит. "Е", площадью 41,00 кв.м., сарай лит. "С", и изолированная часть жилого дома лит. "А", общей площадью 32,2 кв.м., в подвальном этаже, состоящая из помещений: 1 жилая площадью, 8,9 кв.м., 2 жилая площадью 10,7 кв.м., 15 коридор площадью 4,1 кв.м., 14 коридор, площадью 8,5 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в 1957 г. построен жилой дом лит. "Е", 1978 г. построен сарай лит. "С" родителями Богданенко В.М.: ФИО4 и ФИО8, а также и самим Богданенко В.М., за личные средства, что подтверждается ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.1980 г. Бюро Технической Инвентаризации Горисполкома, где указано, что в 1957 г. семья Богданенко самовольно возвела жилой дом литер "Е", который частично вышел за пределы усадьбы. В 1978 году ФИО4 возвела сарай лит. "С". Семья Богданенко проживала в полуподвальном помещении дома лит. "А2, глава семьи являлся инвалидом Отечественной войны, Ленинским исполкомом райсовета сначала узаконил им самовольно выстроенный жилой дом лит. "Е" (т.1 л.д. 238), а затем утвердил размер земельного участка площадью 462 кв.м.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1969г. Исполнительного комитета Ленинского района совета депутатов трудящихся на основании заявления ФИО4 разрешилиоформить документы на жилой дом лит. "Е" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, жилой дом лит. "Е" поступил на основании Решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1969г. Исполнительного комитета в общую долевую собственность всех совладельцев.

Богданенко В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1968 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2003 г. принял наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Е", сарай лит. "К", сарай лит. "С" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полугорка, 8.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения неотделимых улучшений Богданенко В.М. и/или его правопредшественниками, кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом литер "Е" принадлежит на праве общей долевой собственности всем сособственникам с 1969 года.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворении исковых требований Богданенко В.М. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.