Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной Нины Геннадьевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кашиной Нины Геннадьевны к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о включении периодов работы в пенсионный стаж, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Кашиной Н.Г., представителя ответчика Лазиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о включении периодов работы в пенсионный стаж, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, просила внести изменения в пенсионный стаж с 21.10.2011 года, чтобы её стаж составлял 35 лет 01 месяц 29 дней, так как при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии не все периоды были зачтены и в связи с чем, её стаж составил менее 35 лет и ей не было присвоено звание "Ветеран труда Пермского края". За указанный период просила взыскать с ответчика недополученные суммы в размере 48634 руб. и недополученную пенсию в размере 8262,61 руб., а также за причиненные ей страдания просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска Кашина Н.Г. указала, что в сентябре 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по достижению возраста, предоставила ответчику трудовую книжку, протоколы опросов свидетелей о подтверждении трудового стажа. Сотрудники Пенсионного фонда не запросили у неё свидетельство об окончании учебного заведения, и этот стаж не был учтен, стаж оставил 34 года 03 месяца. В марте 2021 года она подала в Пенсионный фонд документы на перерасчет пенсии и приложила свидетельство об окончании Пермского медицинского училища, на сегодняшний день её стаж составляет 35 лет 01 месяц 29 дней и ей присвоено звание "Ветеран труда Пермского края". Считает, что по вине сотрудников ответчика она не получила звание "Ветеран труда" и ей с 2011 года не выплачивались денежные средства. В период с 2011 года по 2021 года она приезжала в пенсионный фонд, привозила свидетелей, которые подтверждали факт её работы в колхозе разнорабочей. С официальными заявлениями к ответчику не обращалась. Только в 2021 году, после того, как она обратилась к своей знакомой и последняя подсчитала истцу стаж, она обратилась к ответчику и представила свидетельство об окончании медицинского училища. Раньше её никто об этом не говорил. Считает, что сотрудники пенсионного фонда виноваты в том, что она не получала выплаты и должны ей выплатить деньги за период с 2012 года по 2021 в размере 48634 руб. Кроме того считает, что за указанный период ей ответчик недоплатил пенсию, которую она определилав размере 1% от сумм пенсии, выплаченных за указанный период, в размере 8262,61 руб. Кроме того, считает что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она сильно переживала после обращений к ответчику и у неё появились заболевания, она обращалась в больницу, моральный вред оценила в 50000 руб.

Представитель Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лазина Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что назначение пенсии носит заявительный характер, при обращении Кашиной Н.Г. в пенсионный фонд в 2011 году ей была назначена пенсия, период учебы в медицинском училище включен не был, так как не было представлено документов. При обращении в 2021 году указанный период Кашиной Н.Г. был включен, её стаж составил более 35 лет. Ответчик прав истца не нарушал, истец знала, что период не включен, приводила свидетелей подтверждающий факт работы в колхозе, но не период учебы.

Представитель 3-го лица МТУ N 1 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кашина Нина Геннадьевна.

В своей жалобе указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в трудовой книжке имеется запись о зачислении в Пермское медицинское училище 01.09.1975 г. и об увольнении в связи с его окончанием 31.08.1976. О том, что учеба не вошла в общий трудовой стаж, она не знала. Считает, что по вине сотрудников пенсионного фонда она своевременно не получила звание "Ветеран труда Пермского края" и недополучала денежные средства с 21.10.2011 г. по 17.03.2021 г. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю указывает, что спорный период учебы был включен в страховой стаж Кашиной Н.Г. для получения статуса ветерана труда, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению. Пояснил, что пенсия истцу была рассчитана на основании п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учеба при таком расчете не учитывается. При включении периода учебы в 2012 году размер пенсии был бы больше примерно на 19 рублей, однако тогда бы уменьшилась федеральная социальная доплата и общая сумма пенсии истца не изменилась бы.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2011 истец Кашина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии со ст. 32 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", к заявлению приложила паспорт, трудовую книжку, справку о заработной плате, предложение ЦЗН, о чем имеется её подпись. В период с 24.09.2011 по 01.11.2012 она получала пенсию по старости как безработная.

По достижению пенсионного возраста Кашина Н.Г. 19 октября 2012 года вновь обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости, представив документы: паспорт, справку о заработной плате за 60 месяцев, справку из службы занятости, заявление, трудовую книжку, страховое свидетельство, о чем имеется её подпись на заявлении, иных документов представлено не было.

Кашиной Н.Г. была назначена трудовая пенсия по старости с 21.10.2012 года. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета были проверены периоды работы. Спорный период с 01.12.1975 по 30.09.1976 в стаж истца включен не был.

Как следует из пенсионного дела трудовой стаж Кашиной Н.Г. на момент назначения пенсии на 21.10.2012 с учетом представленных документов составил 34 года 03 месяца.

При обращении с заявлением к ответчику 17.03.2021 года истцом было представлено свидетельство об окончании медицинского училища, что подтвердили стороны, соответственно спорный период 01.12.1975 по 30.09.1976 был включен в трудовой стаж, который составил 35 лет 03 месяца 27 дней.

После чего истец Кашина Н.Г. 17.03.2021 года обратилась в МТУ N 1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Пермского края" /л.д.54/. Приказом N 33-01-01-05-пр-335 от 25.03.2021 Кашиной Н.Г. присвоено звание "Ветеран труда Пермского края" /л.д.53-54/.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о включения спорного периода с 01.12.1975 по 30.09.1976 не имеется, так как указанный период включен в трудовой стаж истца.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку он мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания недополученной пенсии в размере 8262,61 руб., так как сведений о том, что размер пенсии, выплаченный в спорный период, не соответствует установленному стажу, истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в указанной части, поскольку размер пенсии истца рассчитан исходя из п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учеба при таком расчете не учитывается. Кроме того, при учете периода учебы пенсия истца увеличивалась на незначительную сумму, при этом на ту же сумму уменьшалась сумма федеральной социальной доплаты при доведении пенсии до величины прожиточного минимума. Соответственно, итоговая сумма пенсии, получаемой истцом, не изменилась бы, независимо от включения или невключения в ее стаж периода учебы. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной пенсии в размере 8262,61 руб. действительно обоснованно отклонено судом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца относительно того, что по вине пенсионного органа истец недополучила сумму выплаты в связи с несвоевременным получением ею звания "Ветеран труда Пермского края".

Законом Пермского края от 20.12.2012 года N 146-ПК "О ветеранах труда Пермского края", вступившим в силу с 01.01.2013 года, было предусмотрено, что звание "Ветеран труда Пермского края" присваивается лицам, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным Законом "О страховых пенсиях", или в случае достижения возраста женщинами 55 лет при наличии у лица страхового стажа не менее 35 лет для женщин при условии осуществления работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока.

Страховая пенсия истцу была назначена 21.10.2012 года, по достижению ею возраста 55 лет. При этом период учебы истца в Пермском медицинском училище с 01.12.1975 по 30.09.1976 в ее стаж включен не был, несмотря на то, что указанный период был поименован в трудовой книжке истца, трудовая книжка предоставлялась истцом среди прочих документов при подаче ею заявления о назначении пенсии. Без указанного периода стаж истца составил менее 35 лет.

Только в 2021 году, при повторном обращении истца к ответчику за расчетом стажа, спорный период был включен в страховой стаж истца.

Вместе с тем, истец при включении в ее стаж периода учебы при первоначальном обращении в 2012 году, уже на то время имела стаж 35 лет и могла бы с 01.01.2013 года (даты вступления в силу Закона Пермского края N 146-ПК) претендовать на получение звания "Ветеран труда Пермского края" и на получение связанных с наличием данного звания выплат, в частности, выплат на оздоровление.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Пермского края N 146-ПК ветеранам труда Пермского края, ежемесячный доход которых не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров в Пермском крае, предоставляется мера социальной поддержки в форме ежегодной денежной выплаты на оздоровление в размере 5000 рублей с последующей ежегодной индексацией.

В материалах дела имеется справка Межрайонного территориального управления N 1 Министерства социального развития Пермского края (л.д.33), из которой следует, что с 01.01.2013 года размер выплат на оздоровление Ветеранам труда Пермского края составляет 5000 рублей с последующей ежегодной индексацией: с 01.01.2014 г. - 5320 руб., с 01.01.2015 г. - 5671,12 руб., с 01.01.2016 г. - 5954,68 руб., с 01.01.2017 г. - 6270,28 руб., с 01.01.2018 г. - 6583,79 руб., с 01.01.2019 г. - 6781,30 руб., с 01.01.2020 г. -7052,55 руб.

Таким образом, истец могла бы получить, но не получила сумму в размере 48633,72 рубля, если бы ответчик своевременно включил в ее страховой стаж период учебы, что является убытками истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик необоснованно не включил в 2012 году в страховой стаж истца период учебы, несмотря на то, что данный период подтверждался предоставленной истцом трудовой книжкой, не истребовал у истца для проверки данного периода свидетельство об окончании Пермского медицинского училища, в связи с чем истец понесла убытки в виде неполученной выплаты на оздоровление за звание "Ветеран труда Пермского края", которое она могла бы получить с 01.01.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины при невключении в стаж истца периода ее учебы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неполученных выплат на оздоровление, причитавшихся истцу за звание "Ветеран труда Пермского края" с 2013 г. по 2020 год, в размере 48633,72 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате бездействия ответчика было нарушено право истца на своевременное получение ею звания "Ветеран труда Пермского края", соответственно, нарушено его личное неимущественное право.

Кроме того, выплаты на оздоровление, предусмотренные для ветеранов Пермского края Законом N 146-ПК, относятся к числу мер социальной поддержки данной категории граждан, и направлены на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 10000 рублей, учитывая недополученную сумму выплат на оздоровление, период, в течение которого истец не получала указанные суммы. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, поскольку причинение вреда здоровью бездействием ответчика, чем истец, в том числе, обосновывал моральный вред, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2021 года подлежит отмене в части взыскания денежных средств, убытков истца в связи с несвоевременным получением ею звания Ветеран труда Пермского края и в части компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика суммы убытков за несвоевременное получение звания Ветеран труда в размере 48633,72 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашиной Нины Геннадьевны удовлетворить в части.

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2021 года отменить в части взыскания денежных средств за звание Ветеран труда Пермского края, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Кашиной Нины Геннадьевны с Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю денежные средства в размере 48633,72 рубля за звание "Ветеран труда Пермского края", компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка