Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Юрия Вениаминовича к МП МО г. Северобайкальск УК "ТЭС" о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Богданова Ю.В. - Мосягиной О.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов Ю.В. обратился в суд с иском к МП МО г.Северобайкальск УК "ТЭС", в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде автомобиля в сумме 148 500 руб. и по оплате страховых полисов в сумме 5 087 руб.87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. с крыши многоэтажного жилого дома N 1 по ул. Автомобилистов произошел сход снежно - ледяных масс (наледи), которыми разбило принадлежащую ему автомашину Тойота Витц,госномер .... Решением Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 г. его иск частично удовлетворен, с МП МО г. "Северобайкальск" УК "ТЭС" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 53 000 р.05 к. по Закону "О защите прав потребителей". В связи с повреждением его автомобиля 20.03.2018 г., невозможностью его использования для передвижения, а расходы на такси очень значительны, он вынужден был 03.05.2018 г. заключить договор аренды автомобиля, оплатить страховой полис в 2018 г. 2 668 руб.46 к., за второй страховой полис в 2019 г. 2 419 руб.41 к., расходы по оплате страховых полисов составили в общей сумме 5 087 руб.87 к. Ежемесячная оплата за аренду автомобиля согласно договора составляет 9 000 руб., он использовал арендованный автомобиль до 18.09.2019 г., всего его расходы по аренде автомобиля составили 148 500 руб. за период 03.05.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Богданов Ю.В. не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности Мосягина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП МО г. Северобайкальск УК "ТЭС"по доверенности Владимирова С.А. с иском не согласилась.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Истец Богданов Ю.В., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене.В обоснование доводов приводит аналогичные обстоятельства о необходимости аренды автомобиля, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что судом вынесено необоснованное решение об отказе в иске.

На заседании судебной коллегииистец Богданов Ю.В., его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчик МП МО г. Северобайкальск УК "ТЭС" явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда от 27.06.2019 года по делу N 2-216/2019 по иску Богданова Ю.В. к МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" было установлено, что 20.03.2018г. с крыши многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Автомобилистов г. Северобайкальск произошел сход снежно-ледяных масс (наледи). Наледью, упавшей с крыши, разбило автомашину Тойота Витц г/н ..., принадлежащую Богданову Ю.В., припаркованную у подъезда дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 20.03.2018г. с учетом износа составляет 106 008,10 рублей. На МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" возложены обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества, в силу чего на нем лежит ответственность по возмещению вреда, при этом, судом было принято во внимание, что виновное поведение самого истца Богданова Ю.В., в нарушение требований безопасности им производилась парковка автомобиля непосредственно у жилого дома, несмотря на предупреждающие объявления МП МО УК "ТЭС", указанное помешало технике убрать снежные массы с кровли дома, в силу чего суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба наполовину, установив обоюдную вину сторон, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества были удовлетворены в размере 53 000,05 рублей.

Между Богдановым Ю.В. и Лобановым В.Н. заключен договор аренды автомобиля от 03.05.2018 г. марки "ToyotaCorollaFilder", гос.рег. знак ..., принадлежащий последнему с оплатой 9000 рублей в месяц.

В обоснование понесенных расходов, истцом помимо договора аренды представлены, акт приема передачи автомобиля, страховые полиса ОСАГО, оформленные на собственника автомобиля, расписки о получении денежных средств за аренду автомобиля в общей сумме 148 500 руб. за период 03.05.2018 г. по 18.09.2019 г. включительно, акт приема - передачи автомобиля по окончании срока аренды от 18.09.2019 г., доверенности на управление автомобилем, а также чеки АЗС и АЗК.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Богданова Ю.В. по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи со сходом наледи с крыши дома на автомобиль истца, поскольку они не связаны непосредственно с данным происшествием, за которое истец уже взыскал в судебном порядке ущерб в сумме 53 000,05 рублей, а лишь вытекают из его последствий.

Районным судом также отмечено, что само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не влечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате схода наледи, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они следуют из правильно установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных норм права.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды, акт приема передачи автомобиля не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между Богдановым Ю.В. и Лобановым В.Н. договора аренды, а не на его необходимость.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о нарушении норм процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения не свидетельствует, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка