Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1558/2021

23 июня 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Палютиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - Росэнерго", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Палютиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Палютиной Н.В. страховую выплату в размере 49 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Палютиной Н.В. компенсационную выплату в размере 49 750 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Палютиной Н.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 2712,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2412,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Палютиной Н.В. по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Палютина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что <дата> водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N допустила столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП была признана ФИО6, которая скончалась на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Палютиной Н.В. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

<дата> истец обратилась в РСА и ООО "НСГ-Росэнерго" за компенсационной и страховой выплатами.

В установленный законом срок РСА и ООО "НСГ-Росэнерго" выплатили истцу в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату и страховую выплату в размере 32 750 рублей каждый.

Палютина Н.В. обратилась в РСА и ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией о доплате страхового возмещения и компенсационной выплаты, в чем ей было отказано.

Полагая отказ ответчиков в доплате страхового возмещения и компенсационной выплаты незаконным, Палютина Н.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 49750 рублей, неустойку - 78 307,50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 49 750 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 78 307,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Выражает несогласие с взысканными судом суммами штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые устанавливают Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы для определения суммы страхового возмещения).

Согласно пункту 42(1) Нормативов для определения суммы страхового возмещения, обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, относятся к коэффициенту 10 %.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 35 минут в районе 379 км + 300 м автодороги "М-2 Крым", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и транспортного средства МАЗ N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением ФИО7

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, которая скончалась на месте, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У744НО57, Палютиной Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в МСК "Страж" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО от <дата>

<дата> Палютина Н.В. обратилась в ООО "НСГ-"Росэнерго" и РСА с заявлениями о страховом возмещении и компенсационной выплате.

<дата>, признав указанный случай страховым, РСА перечислило Палютиной Н.В. компенсационную выплату в размере 32750 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>

ООО "НСГ-"Росэнерго" в выплате страхового возмещения Палютиной Н.В. отказано со ссылкой на то, что ей уже было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенному с МСК "Страж".

Палютина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> N N требования Палютиной Н.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Палютиной Н.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 32 750 рублей.

Из решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что расчет страхового возмещения, по результатам которого установлено, что общая сумма положенной истцу страховой выплаты составляет 32 750 рублей, был произведен, исходя из 6,55 % страховой суммы.

Указанный процент размера страховой выплаты был определен на основании заключения ООО "Прайсконсалт", из которого следует, что установленные у Палютиной Н.В. телесные повреждения в виде оскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, оскольчатого перелома альвеолярного отростка в нижней челюсти, рваных ран полости рта, рвано-ушибленной сквозной раны подбородка, повреждений связочного аппарата левого плечевого сустава, соответствуют 6,55 процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением N от <дата> ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения Палютиной Н.В. в размере 32 750 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и компенсационной выплаты, Палютина Н.В. обратилась в РСА и ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Ответчики в доплате страхового возмещения истцу отказали.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в рамках проведенной проверки КУСП N, в отношении Палютиной Н.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза N от <дата> и дополнительная судебно-медицинская экспертиза Nд от <дата>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> у Палютиной Н.В. имеет место закрытый оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, закрытый перелом наружной кортикальной пластинки нижней челюсти слева, ушибленная рана в проекции 1-4 зубов на верхней челюсти справа, рвано-ушибленная сквозная рана подбородка слева, следствием заживления которых явились рубцы. Обнаруженные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Nд от <дата> у Палютиной Н.В. обнаружен рубец как следствие заживления имевшей место ушиблено-рваной раны подбородка слева, который со временем может стать малозаметным, но полностью не изгладится, и по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Из акта N судебно-медицинского освидетельствования ИП ФИО8 от <дата> следует, что согласно данных объективного исследования у Палютиной Н.В. на лице в подбородочной области слева имеется грубый втянутый рубец, явившийся следствием заживления раны, бледно-розового цвета, резко втянутый. Для его коррекции необходимо проведение косметической хирургической операции. В связи с этим рубец в подбородочной области у Палютиной Н.В. является неизгладимым.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью не исполнена, в связи с чем взыскал с РСА и ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу Палютиной Н.В. недоплаченное страховое возмещение и недоплаченную страховую выплату в размере 49750 рублей с каждого, а также неустойку в размере 12 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей.

Установив нарушение прав Палютиной Н.В, как потребителя, суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты, компенсационной выплаты, морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с РСА, правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снижен судом до разумных и справедливых пределов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Палютиной Н.В.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией N от <дата>

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в части размера расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка