Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1558/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1558/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при помощнике судьи Платоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мнёва В.В. на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30.07.2021 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2021 Степанова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мнёва В.В. судебных издержек в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2021. В обоснование указала, что в производстве суда на рассмотрении находилось вышеуказанное гражданское дело, по которому судом было вынесено решение об отказе Мнёву В.В. в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021. Для оказания юридической помощи, в том числе составления возражения на исковое заявление и представление её интересов в суде, она обратилась в ООО "Юридический департамент "Псков", о чем был заключен договор N 789/21 от 18.01.2021. В рамках указанного договора Степановой Н.А. были оказаны следующие услуги: консультация по предмету спора; подготовка и направление от имени Степановой Н.А. возражения на исковое заявление Мнёва В.В. по гражданскому делу N 2-67/2021; представление интересов в суде по гражданскому делу N 2-67/2021, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу.
Согласно п. 3.1 договора, заявитель оплатила исполнителю за вышеуказанные юридические услуги вознаграждение в размере 30000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 789/21 от 18.01.2021. Всего по делу проведено три судебных заседания, что привело к дополнительным командировочным расходам заявителя. При этом, Степанов Н.А. оценивая разумность заявленных ею судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе представителя, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, и взысканию с Мнёва В.В. подлежит 30000 руб., в счет на оплату услуг представителя, которые были понесены ею при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2021 Бежаницким районным судом Псковской области.
Ответчик Степанова Н.А. поддержала в суде первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Представитель Степановой Н.А. - Васильев В.Н. просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные в заявлении расходы на представителя являются разумными и обоснованными. При этом, просил не учитывать ранее приобщенный Степановой Н.А. договор на оказание юридических услуг, в котором в объем юридических услуг включены услуги по оказанию юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку действительно планировалось такое заключение договора, но в последующем был заключен договор только на оказание юридических услуг по составлению возражений относительно иска Мнёва В.В., а также на представительство интересов Степановой Н.А. в суде первой инстанции. Также, указывает, что решением суда в исковых требованиях Мнёву В.В. отказано в полном объеме, а не частично в связи с чем, имеются все основания для взыскания с последнего судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Степановой Н.А. расходов, Мнёвым В.В. в суд представлено не было. При определении разумности понесенных Степановой Н.А. расходов, Васильев В.Н. просил учесть дополнительные расходы стороны ответчика, связанные с командировочными расходами, затраченными на представителя, в связи с поездками из г. Пскова в рп. Бежаницы. В том числе, Васильев В.Н. пояснил, что положения п. 1.2 договора на оказание услуг, в части направления возражений Степановой Н.А. в суд, включает в себя, в том числе и вручение возражения стороной ответчика лицам, участвующим в деле непосредственно в судебном заседании и несмотря на то, что в данном договоре не прописана услуга по консультации, данная услуга также подразумевается, поскольку всегда проводится консультация заказчика по предмету спора.
Истец Мнёв В.В. в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, поскольку по делу проведено три судебных заседания, продолжительность которых незначительная. Кроме этого, согласно информации, имеющейся на сайте информационного ресурса "Праворуб", средняя стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам в Псковской области составляет 17000 руб., устные консультации от 1000 руб. Из сложившейся практики на территории Псковской области, следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителей в суде общей юрисдикции составляет - 5000 руб. за одно судебное заседание. Считает, что отсутствуют вообще основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку решением суда была установлена законность его положения и нарушение прежнего положения ответчиком Степановой Н.А., но им был избран неверный способ защиты его права, в связи с чем Мнёву В.В. было отказано в иске. Указывает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением его иска, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Определением Бежаницкого районного суда от 30.07.2021 заявление Степановой Н.А. о взыскании с Мнёва В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Мнёва В.В. в пользу Степановой Н.А. взысканы расходы по гражданскому делу N 2-67/2021 по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., в остальной части иска отказано.
В частной жалобе Мнёв В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование указывает на то, что решением Бежаницкого районного суда от 17.03.2021 по делу N 2-67/2021 ему отказано в удовлетворении иска по причине неверного выбора способа защиты. Однако в мотивировочной части решения указано, что право, которое он намерен восстановить, нарушено ответчиком.
Ссылается на п. 1 ст. 10, абз. 3 ст. 12 ГК РФ и указывает, что суд считает действия Степановой Н.А. по отключению водоснабжения в части дома истца незаконными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между Степановой Н.А. и ООО "Юридический департамент Псков" заключен договор на оказание юридических услуг N 789/21, согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить, согласовать с заказчиком и направить в Бежаницкий районный суд Псковской области возражения на исковое заявление Мнёва В.В.; представлять интересы заказчика в Бежаницком районном суде по делу по иску Мнёва В.В. об обязании в осуществлении доступа в помещение, в независимости от количества судебных заседаний по делу.
Согласно п. 1.2 договора вознаграждение за юридические услуги исполнителя составляет 30000 руб. Указанная сумма оплачена Степановой Н.А. исполнителю, что подтверждается приходным кассовым ордером N 789/21 от 18.01.2021.
14.01.2021 иск Мнёва В.В. к Степановой Н.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа муниципального предприятия Бежаницкого района "Водоканал" в подвальное помещение квартиры N 2 (части жилого дома), <****>
19.02.2021 представителем ответчика Степановой Н.А. по доверенности - Смирновым Ю.С. в предварительном судебном заседании приобщены к материалам дела письменные возражения относительно заявленных Мнёвым В.В. исковых требований и переданы лицам, участвующим в деле.
По данному гражданскому делу проведено три судебных заседания - 19.02.2021, 05.03.2021, 17.03.2021 в которых интересы ответчика Степановой Н.А. представлял по доверенности Смирнов Ю.С.
Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мнёва В.В. к Степановой Н.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа муниципального предприятия Бежаницкого района "Водоканал" в подвальное помещение квартиры N 2 (части жилого дома), <****> отказано.
Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2021.
Удовлетворяя заявление Степановой Н.А. о взыскании судебных издержек в размере 17000 руб. суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении иска Мнёву В.В., сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе размера, подлежащего взысканию по аналогичным делам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований судья пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор является сложным, в связи с чем было проведено три судебных заседания (19.02.2021, 05.03.2021, 17.03.2021), и рассчитал сумму за участие представителя в них с учетом средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Псковской области, а также с учетом установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 15000 руб. При этом, учел также оказание услуги по согласованию, составлению и подаче возражений на исковое заявление в суд в сумме 2000 руб.
Взысканная судом первой инстанции сумма 17000 руб. в счет понесенных Степановой Н.А. судебных расходов является разумной.
Доводы частной жалобы Мнёва В.В. противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
В данном случае ссылка в жалобе на указание судом в мотивировочной части решения о законности восстановления нарушенного права истца и злоупотребления правом со стороны ответчика при избрании Мнёвым В.В. неверного способа восстановления нарушенного права правового значения не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мнёва В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
