Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Тирановой Е. А. к Ли Ху о взыскании суммы материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Ли Ху
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ли Ху в пользу Тирановой Е. А. стоимость восстановительного ремонта 86000 руб., судебные расходы в сумме 22780 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Тиранова Е.А. обратилась с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMWX6 VINN, государственный регистрационный номер N. 18.08.2020 находясь по адресу: <адрес> автомобиль был поврежден гражданином Российской Федерации Ли Ху. Ответчик несколько раз ударил рукой по лобовому стеклу указанного автомобиля, чтобы добиться срабатывания сигнализации. В результате действий ответчика стекло треснуло, вышел из строя датчик дождя. Ввиду особенности конструкции для восстановления работоспособности датчика, необходима полная замена лобового стекла. Стоимость лобового стекла на вышеуказанный автомобиль составляет 81000 руб., стоимость работ по установке 5000 руб. Деталь оплачена, ремонт автомобиля произведен за счет истца. Договора добровольного страхования у собственника не имеется. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 86000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., расходы за составление доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2780 руб. (л.д. 8-9)
Протокольным определением суда от 2 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макеев А.В. (л.д. 47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о нанесении ответчиком повреждений лобовому стеклу машины истца не соответствует видеозаписи, на которой просматривается, что ответчик сделал лишь несколько несильных хлопков по стеклу раскрытой ладонью для срабатывания сигнализации. Судом не принято во внимание, что лобовое стекло автомобиля невозможно повредить легкими ударами открытой ладони, поскольку прочность лобового стекла - это безопасность лиц, находящихся в салоне. Фотография системы видеофиксации не позволяет утверждать, что стекло на ней не имеет трещин. Судом не была исследована видеозапись, решение основано лишь на фотографии, полученной из системы видеонаблюдения, в то время как на видеосъемке видно, что ответчик наносит слабые удары открытой ладонью по лобовому стеклу. Вывод суда о том, что повреждение лобовому стеклу машины нанес Ли Ху, не соответствует данным видеозаписи, из которой видно, что ответчик нанес несколько легких хлопков по стеклу раскрытой ладонью. Справка из дилерского автосалона в г. Иркутск не является доказательством того обстоятельства, что до 18 августа 2020 г. стекло машины было целым. Считает, что достаточных и неопровержимых доказательств того, что именно в результате противоправных действий Ли Ху было повреждено лобовое стекло не представлено. Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанной вину ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (легкими похлопываниями ладонью по лобовому стеклу автомобиля) и наступившими последствиями (л.д. 120-122).
В суд апелляционной инстанции истец Тиранова Е.А., третье лицо Макеев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ли Ху с участием переводчика Чумитова А.В., его представителя Корсунова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Касатеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что повреждения на лобовом стекле образовались после нанесения ответчиком ударов по нему, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Так, из дела следует, что 18.08.2020 по адресу: <адрес> автомобиль истца был поврежден. Прибыв на школьную ярмарку, истец припарковал автомобиль таким образом, что мешал проезду автомобиля ответчика. С целью срабатывания сигнализации, ответчик несколько раз ударил рукой по лобовому стеклу указанного автомобиля.
Эти обстоятельства стороны не оспаривали.
19 августа 2020 г. транспортное средство истца было осмотрено автослесарем и автоэлектриком автокомплекса "Олимп", которые установили неисправность датчика дождя вследствие повреждения лобового стекла (л.д. 11)
Согласно наряд-заказу выполненных работ, стоимость лобового стекла и работ по его замене составила 86000 руб. (л.д. 12).
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что действиями ответчика, выразившими в ударах рукой по лобовому стеклу автомобиля и повреждении лобового стекла в виде трещин причинен ущерб в размере, составляющем стоимость нового лобового стекла и работ по его установке является обоснованным, подтверждено доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о невозможности повреждения лобового стекла легкими ударами открытой ладони, связывая это с прочностью лобового стекла, не может быть принят, поскольку основан на предположении как утверждения о силе удара ладонью, так и о возможности повреждения.
Довод о том, что судом не была дана надлежащая оценка видеосъемке с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ответчик нанес несколько легких хлопков по стеклу раскрытой ладонью, представляет собой изложение собственного мнения, сложившегося по результатам просмотра видео изображения. Между тем, вывод суда о виновных действиях ответчика основан на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств.
Также подлежит отклонению довод жалобы о непредставлении достаточных и неопровержимых доказательств того, что в результате противоправных действий Ли Ху было повреждено лобовое стекло автомобиля. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба, а его утверждение об отсутствии доказательств того обстоятельства, что до 18 августа 2020 г. стекло машины было целым, об обратном не свидетельствует.
Пояснения ответчика о том, что он видел треснутое стекло, когда стучал по нему, не свидетельствует о том, что ущерб, потребовавший замены лобового стекла возник до нанесенных ответчиком ударов по лобовому стеклу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
