Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Куздимис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Перфиловой Натальи Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Перфиловой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Перфиловой Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 322 750 руб.

Взыскать с Перфиловой Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Шейкиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Перфиловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 8 ноября 2018 г. в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Половневу А.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Перфиловой Н.В. и под управлением Перфилова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 7 июня 2019 г. представитель собственника транспортного средства <скрыто> Перфилов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку из представленных документов вина лиц, участвующих в ДТП, установлена не была, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Перфиловой Н.В. 50 % от суммы страхового возмещения в размере 322 750 руб. Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Перфилова А.В., ввиду чего основания для выплаты страхового возмещения Перфиловой Н.В. в сумме 322 750 руб. отсутствовали, в связи с чем истец просит суд взыскать с Перфиловой Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 322 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 427,50 рубля.

Железнодорожный районный суд г. Рязани частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перфилова Н.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, ссылается при этом на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По утверждению апеллятора, судом не учтено, что из имеющихся материалов проверки усматривается вина обоих водителей в совершении исследуемого ДТП, поскольку в момент происшествия они оба находились на регулируемом перекрестке и двигались на запрещающий, желтый сигнал светофора. Помимо этого, в действиях обоих водителей усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем выплата со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению страхователя в размере 50% от общей суммы страхового возмещения соответствовала требованиям страхового законодательства.

Представитель истца Шейнина Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Перфилова Н.В., третьи лица Перфилов А.В., Половнев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Перфиловой Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <скрыто>, на период с 14 октября 2018 г. по 13 октября 2019 г.

В период действия указанного договора страхования 8 ноября 2018 г. в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Половневу А.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Перфиловой Н.В. и под управлением Перфилова А.В.

В результате ДТП автомобилю <скрыто> причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, фар левой и правой,

противотуманных фар левой и правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла и др.

По обращению Перфилова А.В. в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" последняя, признав данный случай страховым, в порядке пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 июня 2019 г. выплатило Перфиловой Н.В. страховое возмещение в размере 322 750 руб., исходя из 50% установленного страховщиком материального ущерба (645 500 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП N от 8 ноября 2018 г., полисом страхования ОСАГО, материалами выплатного дела по обращению Перфилова А.В., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064, 1079, 1102

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортном происшествия, имевшего место 8 ноября 2018 г., является водитель автомобиля <скрыто>, Перфилов А.В., пришел к выводу о том, что ответчик Перфилова Н.В. приобрела денежные средства в сумме 322 750 руб., представляющие собой страховую выплату по указанному дорожно-транспортному происшествию, без установленных на то законом оснований, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца - ПАО СК "Росгосстрах".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 того же кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции дано правильное толкование указанным нормам закона, из системного анализа которых следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 1590-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оценка же конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в контексте правовых оснований наступления гражданской ответственности того или иного его участника должна производиться судом с учетом положений статей 1064, 1079 Г ражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания

ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Тщательно и основательно оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, включая материалы ДТП, объяснения участников ДТП при его составлении, показания свидетеля Заулочного А.А., вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 г. по иску Половнева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перфилова А.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра - поворота налево не убедился в его безопасности, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, и, не уступив дорогу автомобилю <скрыто>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, создал помеху для движения указанного транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что выше обозначенным решением Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 г., вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для участников исследуемого ДТП - Половнева А.А. и Перфилова А.В., привлеченных к участию в настоящем споре, установлено нарушение пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения, именно водителем Перфиловым А.В., нарушений в действиях водителя Половнева А.А. судом не выявлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции действиям Перфилова А.В. дана надлежащая правовая оценка, вина водителя Перфилова А.В. в произошедшем ДТП и прямая причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в нарушении пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - столкновением автомобилей доказана и сомнении в ее наличии у судебной коллегии не вызывает.

Данное доказательство оценено судом в совокупности и с иными представленными в дело материалами, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2018 г. и фотоматериалами к ней, сведениями об участниках ДТП в той части, в которой указанный документ не содержит сведений о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП водителем Половневым А.А., письменными объяснениями Половнева А.А. от 8 ноября 2018 г., письменными объяснениями Перфилова А.В. от 4 декабря 2018 г., объяснениями свидетеля Каржевича А.В. от 21 ноября 2018 г., в которых не содержится сведений о нарушении Правил дорожного движения, в том чисел и в части выезда водителя Половнева А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушении им скоростного режима.

Приходя к указанным выводам, коллегия исходит из того, что при получении объяснений по факту ДТП сотрудниками ГИБДД у Перфилова А.В. последний не ссылался на нарушение водителем Половневым А.А. пунктов 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, не сообщал о выезде Половневым А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, превышении им скоростного режима.

Данная версия была озвучена третьим лицом Перфиловым А.В., а в последующем и ответчиком Перфиловой Н.В. лишь в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, объективно ничем иным, кроме их слов, не подтверждена, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Названным доводам ответной стороны, озвученным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с котором соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив в суде первой инстанции, что по существу оба водителя завершали проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, двигались во встречном направлении, однако водитель Половнев А.А. двигался прямо, тогда как водитель Перфилов А.В. совершал маневр - поворот налево, что в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывало его не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чего последним выполнено не было, суд заключил о наличии вины в ДТП третьего лица Перфилова А.В., с чем нельзя не согласиться.

Изложенное выше бесспорно подтверждает, что первопричиной состоявшегося деликта явились именно действия водителя Перфилова А.В., создавшего помеху для движения и не пропустившего в равных условиях автомобиль Половнева А.А., двигавшийся во встречном направлении, что и привело к столкновению автомобилей, в связи с чем утверждать о наличии вины в ДТП третьего лица Половнева А.А. безосновательно.

Сведений о выезде водителя Половнева А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо о начале им движения на разрешающей сигнал светофора в то время, как водитель Перфилова А.В. заканчивал маневр поворота налево, то есть о нарушении им требований пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения (о чем по сути и апеллирует ответчик) материалы дела не содержат и судом таких доказательств не добыто.

При таких условиях по смыслу пункта 13.7 тех же Правил оснований для признания неправомерными действий водителя Половнева А.А., двигавшегося во встречном

направлении без изменения движения, у судебной коллегии не имеется, поскольку в

данной дорожной ситуации последний, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В этой связи судом обоснованно констатировано о возникновении на стороне Перфиловой Н.В. неосновательного обогащения в виде суммы полученного страхового возмещения в размере 322 750 руб., которые справедливо взысканы с последней в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения

сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Перфиловой Натальи Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка