Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при участии прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сильченковой Т. Ф., поданной ее представителем Огородниковым А. А., на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Сильченковой Т.Ф. - Огородникова А.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Сильченкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Самарцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - ..., ссылаясь на добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, из которой в 2017 г. ответчик добровольно выехала в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: ..., расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области (л.д. 21).
В судебное заседание Сильченкова Т.Ф. не явилась, ее представитель Огородников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает вместе с семьей (ребенком, супругом) в г. Смоленске.
Ответчик Самарцева Е.А. и ее представитель Буденков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Самарцева Е.А. намерена проживать в спорной квартире, выезд из которой носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с С. и по причине необходимости постоянных обращений с ребенком к врачам г. Смоленска; в спорной квартире остались личные вещи, предметы обихода, игрушки ребенка, а также бытовая техника; она регулярно приезжает и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, переводя матери денежные средства; имеет временную регистрацию по адресу: ...
Представитель третьего лица Администрации МО "..." Смоленской области Лысенков А.Б. в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств тому, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 03.02.3021 в удовлетворении исковых требований Сильченковой Т.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Сильченкова Т.Ф. в лице представителя Огородникова А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей ...
(дата) между Администрацией МО "..." Смоленской области и нанимателем Сильченковой Т.Ф. заключен договор социального найма указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя указаны С. <данные изъяты> Самарцева Е.А.
В квартире кроме нанимателя с (дата) зарегистрирована дочь нанимателя Самарцева Е.А., что подтверждается адресной справкой.
Из пояснений Самарцевой Е.А. в ходе судебного заседания следует, что она выехала из спорной квартиры в ... в связи с замужеством, после развода в <данные изъяты> вернулась в г. Ельня и вновь стала пользоваться квартирой, в <данные изъяты> вступила в новый брак с Л. но из-за конфликтных отношений с братом и в связи с необходимостью получения ее ребенком медицинской помощи в г. Смоленске в <данные изъяты> вынуждена была переехать с мужем к его матери в г. Смоленск, где зарегистрирована по месту пребывания; в связи со смертью свекрови квартира по адресу: ... перешла в порядке наследования в собственность супруга Л. ...; после скандала с мужем в <данные изъяты> позвонила матери, сказав, что скоро приедет, но мать была против этого, хотя ей она постоянно переводила деньги на ее нужды.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Самарцева Е.А. зарегистрирована по месту пребывания на срок ....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик не проживает в спорной квартире временно, вынужденно, от своих прав по договору социального найма не отказывалась.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд указал на непроживание Самарцевой Е.А. в спорной квартире с <данные изъяты> в связи с временной регистрацией ..., однако оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что Самарцева Е.А. вступила в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении г. Смоленска, принадлежащем супругу на праве собственности, работает также в г. Смоленске.
Из показаний свидетеля Д. следует, что истец проживает одна, ее дочь приезжает к ней по выходным (л.д.70).
Данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Самарцевой Е.А. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений с родственниками, чинении препятствий Самарцевой Е.А. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.
Обращений в органы внутренних дел по факту чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении от Самарцевой Е.А., материалы дела не содержат, как и данных о нуждаемости несовершеннолетнего ребенка С. в лечении в медицинских учреждениях г. Смоленска.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что выезд Самарцевой Е.А. из спорного помещения носил вынужденный характер.
Судебная коллегия учитывает, что расходы по коммунальным услугам ответчик не несет, а перечисление денежных средств на нужды матери таковыми являться не могут.
Данные обстоятельства, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о временном характере непроживания Самарцевой Е.А. в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Самарцева Е.А., ... ездила в г. Ельня, что не исключает совершение ею покупок в данном городе, но не свидетельствует о постоянном пользовании спорной квартирой.
Таким образом, в данном деле установлены факты постоянного непроживания Самарцевой Е.А., при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Самарцевой Е.А. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.
При принятии решения суд не учел, что Самарцева Е.А. добровольно более 5 лет не живет в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в признании утратившей права пользования Самарцевой Е.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного иска Сильченковой Т.Ф.
При таких обстоятельствах, иск о признании Самарцевой Е.А. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3. ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сильченковой Т. Ф. удовлетворить.
Признать Самарцеву Е. А. утратившей право пользования жилым помещением - ....
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
