Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1558/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе "Газпромбанк" (АО) на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Данюк О.Б., Данюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору как наследникам умершего заемщика <данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года исковое заявление "Газпромбанк" (АО) возвращено, в связи с неподсудностью дела Трусовскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения правил договорной подсудности и необоснованность возврата искового заявления.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление подано с нарушением условий договорной подсудности, согласно которому стороны по соглашению между собой определилиподсудность дела в Советском районном суде г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы банка отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции судья возвращает исковое заявление.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Требования банка основаны на взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком <данные изъяты> умершим ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 18 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19 марта 2018 года N <данные изъяты> установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Астрахани в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

При этом не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно статье 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения заемщика на момент заключения договора являлся г. Астрахань.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, Трусовский районный суд г. Астрахани пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем, не определен круг его наследников, а потому кредитор данного лица вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В данной ситуации, с учетом того, что заемщик умер 20 января 2019 года, на момент обращения "Газпромбанк" (АО) в суд с настоящим иском, со дня смерти <данные изъяты> прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок принятия наследства истек.

В связи с чем, с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к наследникам умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы банка основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов суда по существу рассмотренного вопроса не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (АО) без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка