Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина Павла Михайловича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 января 2021 года, которым на Кочергина П.М. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности, площадью 354 кв.м., местоположение: ****. С Кочергина П.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя администрации г.Владимира Михеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Кочергину П.М. об освобождении земельного участка государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале ****, местоположение: ****.
В обоснование иска указано на установленное внеплановой проверкой управления земельными ресурсами администрации г. Владимира использование Кочергиным П.М., в отсутствие на это прав, части вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Владимира Михеева Е.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что принадлежащий ответчику дом по адресу: **** огорожен, однако забор частично стоит на государственной земле, в связи с чем подлежит сносу.
Ответчик Кочергин П.М., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Графов Г.В. исковые требования не признал, указав, что стоящий на государственной земле забор ответчику не принадлежит и им не возводился, был возведен бывшей супругой ответчика - Кочергиной Н.Л. С момента получения в собственность земельного участка и жилого дома ответчик не пользуется земельным участком из земель государственной не разграниченной собственности, отгородил принадлежащий ему земельный участок сеткой, за которую не заходит.
Третье лицо Кочергина Н.Л., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кочергин П.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Настаивает на том, что не пользуется частью спорного земельного участка, его ограждение он не производил.
Истцом администрацией г. Владимира принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Кочергина П.М., надлежащим образом лично извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По делу установлено, что земельный участок площадью 774 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, относится к землям населенных пунктов.
С 2009 года данный участок арендовала Кочергина Н.Л., в 2016 году произведена заменена стороны договора аренды с Кочергиной Н.Л. на Кочергина П.М.
В ходе проведенной в марте 2019 года проверки органом муниципального земельного контроля установлено, что Кочергин П.М. самовольно занял и использует часть участка кадастрового квартала **** площадью 354 кв.м., находящегося в государственной собственности, примыкающего с северной стороны к земельному участку, арендатором которого на тот момент он являлся, в результате чего площадь используемого им земельного участка увеличилась до 1128 кв.м.
Постановлением Управления Росреестра по Владимирской области от 07.05.2019 Кочергин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, находящегося в государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок, что нарушает п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ. Назначенный штраф в размере 5 000 руб. Кочергиным П.М. уплачен.
С 11.08.2020 Кочергин П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, ранее им арендуемого.
Актом дополнительного обследования от 15.12.2020 установлено, что ранее установленное ограждение собственником участка не демонтировано. На самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в государственной собственности имеется доступ со стороны ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Кочергина П.М. освободить часть незаконно занимаемого им земельного участка площадью 354 кв.м.
При этом суд исходил из того, что Кочергиным П.М. без законных на то оснований используется часть кадастрового квартала **** из земель государственной не разграниченной собственности, примыкающая к его земельному участку. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе фотоматериалом, из которого следует, что ответчик поставил на границе принадлежащего ему земельного участка невысокую сетку, которая не препятствует использованию земельного участка находящегося в государственной собственности, на котором имеются укрытые насаждения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
На основании ст.103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал из ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кочергина П.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не пользуется частью спорного земельного участка находящегося в государственной собственности, его ограждение не производил, подлежат отклонению. Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен дом, окружен одинаковым забором, собственником дома и земельного участка в настоящее время является ответчик, таким образом, фактически и забор находится в собственности ответчика. В данном случае именно Кочергин П.М. как владелец земельного участка и забора является надлежащим ответчиком по негаторному иску.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Павла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
