Определение Курского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1558/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1558/2021
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Руденя Инны Алексеевны к Жажской Таисии Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности (дело N Э2-1/2020), поступившее по частной жалобе Жажской Таисии Алексеевны на определение Поныровского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Руденя Инны Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жажской Таисии Алексеевны в пользу Руденя Инны Алексеевны судебные расходы в размере 195 024 (сто девяносто пять тысяч двадцать четыре) рубля, их которых:
- расходы на оплату юридических услуг представителей 100 000 (сто тысяч) рублей;
- расходы по оплате строительно-технического исследования (экспертизы) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 44 520 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей;
- расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.
В остальной части заявления Руденя И.А. отказать".
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Поныровского районного суда Курской области от 08 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Руденя И.А. к Жажской Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено о сохранении жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Руденя И.А. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, Жажской Т.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределены доли Руденя И.А., Жажской Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 94,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признано за Руденя И.А. право собственности на 239/250 долей в праве общей долевой собственности, за Жажской Т.А. право собственности на 11/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Поныровского районного суда Курской области от 08 июня 2020 г. оставлено без изменения.
Руденя И.А., действуя через своего представителя по доверенности Холназарову И.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жажской Т.А. в ее пользу судебных расходов в размере 370024 руб., выразившихся в оплате юридических услуг представителей в размере 275 000 руб., расходов по оплате строительно-технического исследования объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 520 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 504 руб.,
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Жажская Т.А. просит отменить определение суда в части взыскания с нее судебных расходов, выразившихся в оплате строительно-технического исследования объекта недвижимости в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 44 520 руб., нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля в размере 6 000 руб. и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Руденя И.А. о взыскании указанных судебных расходов; уменьшить размер взысканных с нее в пользу Руденя И.А. денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскав с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. 30 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг и 16255 руб. 69 коп.в качестве расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявленное Руденя И.А. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. суммы расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей) в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Судом установлено, что решением Поныровского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Руденя И.А. к Жажской Т.А.о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
Интересы истца Руденя И.А. по данному гражданскому делу по договору N 01/15-10/2018-ПК об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 г., заключенному между Руденя И.А. и ООО "Правовой Консалтинг", представлял Чаплыгин П.Л. - в лице генерального директора ООО "Правовой консалтинг" по доверенности 77 АВ 8256614 от 30 июля 2018 г. в судебных заседаниях 30 сентября 2019 г.,10 октября 2019 г., 22 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 09 января 2020 г., 19 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., 17 сентября 2020 г.; представитель Холназарова И.Г. по доверенности 77 АВ 8256613 от 30 июля 2018 г. в судебных заседаниях 13 августа 2019 г., 27 августа 2019 г., 16 сентября 2019 г., 24 декабря 2019 г.; адвокат Егоров А.А. по ордеру N 061007 от 10 октября 2019 г. в судебных заседаниях 10 октября 2019 г., 09 января 2020 г.
Согласно предоставленному в суд договору N от 15 октября 2018 г. об оказании юридических услуг, заключенному между Руденя И.А. и ООО "Правовой консалтинг" и Акту от 12 ноября 2020 г. об оказании юридических услуг по договору N 01/15-10/2018-ПК от 15 октября 2018 г, следует, что предметом указанного договора является юридическая помощь в виде комплекса услуг, стоимостью275 000 руб., включающих в себя: составление и предъявление нарочным способом в суд искового заявления; составление мнения на возражения ответчика; возражений на ходатайство ответчика об исключении доказательств; ходатайства о назначении экспертизы; ходатайств о приобщении видеозаписей и письменных доказательств; ходатайств об уточнении иска; возражений на апелляционную жалобу ответчика; взаимодействие с оценщиком - экспертом; выезд совместно с экспертом для осмотра домовладения; ознакомление с судебной экспертизой; получение документов в суде (заключения эксперта, решения); обеспечение представительства в судебном заседании в Поныровском районном суде Курской области в качестве представителей доверителя, которые приняли участие в судебных заседаниях, в том числе в подготовках дела к судебному разбирательству, и представительство в судебном заседании Курского областного суда 17 сентября 2020 г.
Из п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 г. следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере: 5000 руб. за составление юридически сложных документов (цена за один документ, исковые заявления, ходатайства, иные заявления и прочее), 15000 руб. за участие в судебном заседании, связанного с оказанием услуги, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора.
Согласно указанному договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 г., акту об оказании юридических услуг по договору от 12 ноября 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 09 января 2020 г. Руденя И.А. оплатила ООО "Правовой консалтинг" в лице его генерального директора Чаплыгина П.Л. за оказанные юридические услуги 300 000 руб.
Вместе с тем предметом договораN 01/15-10/2018-ПК от 15 октября 2018 г. об оказании юридических услуг являлось не только ведение гражданского дела в суде, но и оформление права собственности Руденя И.А. на объект индивидуального жилищного строительства, являвшийся предметом спора.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с представительством интересов истца представителями Холнозаровой И.Г. и Егоровым А.А. в судебном заседании подлежат возмещению истцу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Правовой консалтинг" генеральным директором которого является Чаплыгин П.Л., с которым Руденя И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 г., представлял интересы истца в Поныровском районном суде Курской области, готовил процессуальные документы. При этом доказательств того, что допущенные на основании доверенности и ордера в судебный процесс Холнозарова И.Г. и Егоров А.А. являются работниками ООО "Правовой консалтинг" и действовали на основании его поручения (иного договора), в дело представлено не было.
Поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с ООО "Правовой консалтинг" в лице его генерального директора Чаплыгина П.Л., следовательно, правовые последствия, связанные с заключением договора и его исполнением могли наступить только для указанного лица. В самом договоре Холнозарова И.Г. и Егоров А.А., как лица обладающие правом действовать по представлению интересов истца Руденя И.А. в суде, не указаны. Оплата по договору также осуществлялась ООО "Правовой консалтинг", а не указанным лицам.
Таким образом, истцом не доказано наличие трудовых или гражданско - правовых отношений между его представителями Холнозаровой И.Г., Егоровым А.А. и организацией, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 указанного постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные обстоятельства обязано доказать любое лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, независимо от того процессуального положения, которое оно занимает в споре.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (том 6 л.д. 7) усматривается, что Руденя И.А. в кассу ООО "Правовой консалтинг" внесены денежные средства в общем размере 300000 руб. по договору N 01/15-10/2018-ПК от 15 октября 2018 г. об оказании юридических услуг.
Вместе с тем суд не может не учитывать, что предметом указанного договора являлось не только сопровождение дела в суде, но и оформление права собственности Руденя И.А. на объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что представитель Руденя И.А.- Чаплыгин П.Л. составлял процессуальные документы, принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Поныровском районном суде Курской области: в судебных заседаниях 30 сентября 2019 г.,10 октября 2019 г., 22 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 09 января 2020 г., 19 мая 2020 г., 08 июня 2020 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 17 сентября 2020 г., что следует из протоколов судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Однако не может согласиться с размером таких расходов, которые взыскал суд, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Руденя И.А. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 100000 руб. Однако, взыскивая эти расходы в указанном объеме, судом не были учтены должным образом разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что ответчик Жажская Т.А. в установленной процессуальном законом форме оспаривала несение Руденя И.А. расходов в определенном истцом размере в связи с настоящим делом, в то же время заявляя об их неразумном размере.
Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на сторону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству ( ст.ст. 2.35 ГПК РФ), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку определенные ко взысканию расходы в силу вышеприведенных конкретных обстоятельств дела нельзя отнести к разумным и справедливым.
Так, из материалов дела следует, что Чаплыгин П.Л. принимал участие в качестве представителя Руденя И.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 г. в судебных заседаниях Поныровского районного суда Курской области, каждое из которых, за исключением судебных заседаний от 22 октября 2019 г. и 09 января 2020 г., нельзя отнести к продолжительным, судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству представителя Чаплыгина П.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, с учетом критерия сложности дела и категории спора, удовлетворения иска Руденя И.А., занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, затраченного на них времени, в том числе необходимого для подготовки процессуальных документов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию Руденя И.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 50 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размер 44520 руб., 20 000 руб. - за проведение строительно-технического исследования объекта недвижимости, 6000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о взыскании суммы расходов за проведение строительно-технического исследования объекта недвижимости и оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля, считая его ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Действующее законодательство, применительно к характеру спорных отношений сторон, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из изложенного, и учитывая, что Руденя И.А. могла реализовать право на обращение в суд без несения издержек в размере 20 000 руб. за составление строительно-технического исследования, по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза с производством в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, указанная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов.
Расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля не подтверждены должным образом. Протокол допроса свидетеля ФИО19 представленный истцом Руденя И.А. не использовался и не оценивался судом в качестве доказательства, на него нет ссылок в решении, а кроме того из копии справки, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Шинкаревой О.А., следует, что денежные средства в счет оплаты тарифа за совершение нотариального действия по реестру были получены нотариусом от ФИО21. (т. 6 л.д. 10).
Таким образом, поскольку связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана, оснований для взыскания с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. расходов за проведение строительно-технического исследования объекта недвижимости и оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных пояснений свидетеля, не имеется.
Определением Поныровского районного суда Курской области от 12 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с производством в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и возложением расходов по оплате экспертизы на истца Руденя И.К. (том 3 л.д. 110-113), платежным поручением N 726479 от 22 декабря 2019 г. подтверждена оплата экспертизы (том 3 л.д. 131-132), поэтому суд обоснованно включил указанную сумму в общий объем понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию. Указанный платежный документ от имени супруга истца Руденя В.П. не опровергает сам факт понесенных Руденя И.К. расходов.
При обращении с иском в суд Руденя И.А. оплатила госпошлину в размере 24504 рублей.
Вступившим в законную силу решением Поныровского районного суда Курской области от 08 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Руденя И.А. к Жажской Т.А. и в том числе перераспределены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 94,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признано за Руденя И.А. право собственности на 239/250 долей в праве общей долевой собственности, за Жажской Т.А. право собственности на 11/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Судом, со ссылкой на экспертное заключение N 1918/16.1-2 от 13 марта 2020 г. констатирована стоимость спорного дома с учетом его реконструкции и неотделимых улучшений, которая составила 2524188 рублей.
Поскольку иск Руденя И.А. носит имущественный характер, подлежащий оценке, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ) с учетом стоимости дома, установлении 239/250 долей истца в праве общей долевой собственности размер госпошлины составляет 20266 рублей, а сумма 4238 рублей является излишне внесенной.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20266 рублей, а сумма 4238 рублей как излишне внесенная подлежит возврату из бюджета.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Жажской Таисии Алексеевны в пользу Руденя Инны Алексеевны судебные расходы в размере 114 786 ( сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, из которых:
- расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 руб.
- расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 44 520 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20266 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Руденя И.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Руденя Инне Алексеевне государственную пошлину в размере 4238 ( четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей как излишне внесенную, уплаченную по квитанции N 19606248 от 19.07.2019г. при подаче искового заявления в Поныровский районный суд Курской области.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка