Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми к Голдыревой Татьяне Игоревне о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу г.Пермь ул.****, с кадастровым номером **, отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Голдыревой Т.И. о признании отсутствующим право собственности на объект: жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 39.4 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г.Пермь, ул.****, и собственником жилого дома площадью 39.4 кв.м. по этому же адресу с кадастровым номером **, обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 544 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** в собственность. В результате обследования 27.07.2020 года выявлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположен одноэтажный дом, преобладает растительность. Поскольку 1-этажное строение не обеспечено инженерными сетями, оснований считать его жилым домом не имеется. Расположенное на земельном участке строение не является объектом завершенного строительства. Истец полагал, что имеется нарушение его прав по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 544 кв.м., на котором возведено строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, в связи с чем просил иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца - ДЗО администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы полагает, что суду было необходимо исследовать не только вопрос о том, является ли объект зданием, но и является ли данный объект индивидуальным жилым домом, с учетом критериев действующего законодательства. Объект не соответствует понятиям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации для жилого дома. С выводом суда о том, что недостатки являются устранимыми, в качестве основания для отказа в иске, согласиться нельзя, поскольку в таком случае спорный объект должен быть зарегистрирован как объект незавершенного строительства, либо как отдельно стоящее нежилое строение, что, в свою очередь, предусматривало бы иной порядок продажи земельного участка под таким объектом, в том числе и иной способ определения цены продажи такого земельного участка. Выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). Объект не пригоден для проживания, сам факт регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий, вследствие чего истец требует устранения нарушений, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов 12.09.2019 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Голдыревой Татьяной Игоревной заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г.Пермь ул.****, площадью 544 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, на срок с 30.08.2019 года по 29.08.2039 года. Государственная регистрация указанного договора проведена 19.09.2019 г.
27.04.2019 г. Голдырева Т.И. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****.
06.05.2019 года
12.05.2020 г. кадастровым инженером подготовлен технический план здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: г.Пермь ул.****.
15.05.2020г. Голдыревой Т.И. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми подано уведомление N 059-22-01-34/04-208 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
21.05. 2020 года Голдыревой Т.И. выдано уведомление N 059-22-05-07-193-2020 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г.Пермь ул.****, зарегистрировано за Голдыревой Т.И. 03.06.2020 года.
14.07.2020 г. Голдырева Т.И. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г.Пермь ул.**** в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.
В рамках рассмотрения обращения Голдыревой Т.И. Департаментом проведена проверка в виде обследования испрашиваемогоответчиком земельного участка, по результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от 27.07.2020г., согласно которому при осмотре установлено, что земельный участок по адресу: Пермь,ул.****, площадью 544 кв.м не огорожен, на участке расположен одноэтажный дом, преобладает растительность.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.6 п.2 ст.39.3, п. 1 ст.130 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст.16 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем истцом не доказано право на реализацию такого способа судебной защиты, как признание права отсутствующим, а также не доказано, что спорный объект не является жилым домом, а соответственно, не подтверждено нарушение каких-либо прав истца оспариваемой записью в ЕГРН о правах на спорный объект.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным нормам материального закона, и основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции, приведенная в апелляционной жалобе позиция не опровергает обоснованность выводов суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, в связи с чем они не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, и о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
