Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-1558/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-1558/2020
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года N 33-1558/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Жгутовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, которым заявление Пестеревой О. Ю. об обеспечении иска удовлетворено.
ПАО "Сбербанк" обязано приостановить действие эмиссионного контракта от <ДАТА> в части операций по счету кредитной карты, принадлежащей Пестеревой О. Ю., в сумме ... рублей, приостановить действие кредитного договора от <ДАТА>.
Банк ВТБ (ПАО) обязано приостановить действие кредитного договора от
<ДАТА>, заключенного с Пестеревой О. Ю..
установил:
Пестерева О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" и Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров и эмиссионного контракта. Одновременно просила применить обеспечительные меры и приостановить действие оспариваемых сделок.
Судьей вынесено приведенное определение.
По мотиву неправильного применения норм процессуального права представитель ПАО "Сбербанк" Радионова М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что без применения испрашиваемых мер решение суда будет неисполнимо.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая ходатайство Пестеревой О.Ю. об обеспечении иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и предмет спора, изложенные в иске обстоятельства, обоснованно пришла к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.Оснований для вмешательства в обжалуемое определение судьи по доводам подателя жалобы не усматривается, поскольку факты, изложенные в иске подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, применением обеспечительных мер не допущено нарушения баланса прав и законных интересов сторон по делу, так как ответчик вправе использовать правовой механизм, предусмотренный статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Частная жалоба ПАО "Сбербанк" в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения не была проверена по доводам частной жалобы ПАО "Сбербанк" одновременно с частной жалобой Банк ВТБ (ПАО) и срок на кассационное обжалование апелляционного определения по настоящему делу от 12 февраля 2020 года не истек, следует вынести дополнительное апелляционное определение.
Руководствуясь статьями 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
