Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1558/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1558/2020







город Мурманск


24 июля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянсойл" Логинова Дмитрия Александровича к Белову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Альянсойл" Логинова Д.А. на определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Альянсойл" Логинова Дмитрия Александровича к Белову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - инициатору.
Рекомендовать обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области (г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20)".
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Альянсойл" Логинов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
14 февраля 2020 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе Логинов Д.А. просит определение суда отменить и принять его исковое заявление к производству суда.
Полагает неправомерным вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду Мурманской области.
Учитывая, что обязательства по возмещению убытков возникли по отношению к руководителю контрагента ООО "Альянсойл", спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, разрешаемым арбитражными судами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления Логинова Д.А. в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 части второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, основанием для отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.
Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор связан с привлечением к субсидиарной ответственности Белова А.А., являвшегося единственным учредителем и руководителем ООО "Вектор", деятельность которого была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, причиненных ООО "Вектор" обоснованы фактом работы ответчика в должности руководителя общества в спорный период.
Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "АльянсОйл" конкурсным управляющим заявлен спор, возникший при осуществлении экономической деятельности двух юридических лиц: ООО "АльянсОйл" и ООО "Вектор" и об ответственности руководителя юридического лица ООО "Вектор" Белова А.А. по обязательствам общества, судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, и содержания главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, данное дело подсудно арбитражному суду.
В этой связи исковое заявление Логинова Д.А. правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Арбитражным судом Мурманской области 21 января 2020 г. принято к производству и рассматривается дело N А42-393/2020 по иску ООО "АльянсОйл" в лице конкурсного управляющего Логинова Д.А. к Белову А.А. о взыскании денежных средств по обязательствам ООО "Вектор" в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему гражданскому делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу Логинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка