Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2020 года №33-1558/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1558/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Никитина В.М. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым заявление Солодянкина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Никитина Владимира Михайловича в пользу Солодянкина Дмитрия Александровича взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Солодянкин Д.А. обратился в суд с заявлением к Никитину В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование указал, что 21.01.2019 Глазовским районным судом УР вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина В.М. к Солодянкину Д.А. о взыскании заработной платы. 08.04.2019 суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. В связи с тем, что ответчик не обладает юридическими познаниями, он заключил соглашение с адвокатом ФИО в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 05.12.2019 подписан акт о выполненных юридических услугах с адвокатом ФИО изучено исковое заявление, проверен расчет взыскиваемой суммы, ознакомилась с материалами дела N 1054 об установлении трудовых отношений, написано возражение на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях: 28.12.2018 и 21.01.2019.
В судебное заседание заявитель Солодянкин Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо Никитин В.М. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Никитин В.М. просит определение суда отменить. Выводы суда о возложении на работника обязанности по возмещению работодателю судебных расходов на оплату юридических услуг основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 Глазовского районного суда УР исковые требования Никитина В.М. к Солодянкину Д.А. о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 08.04.2019 решение Глазовского районного суда УР оставлено без изменения.
Интересы ответчика представляла адвокат ФИО Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания - 20.12.2018, 28.12.2018, 21.01.2019. Представитель истца - адвокат ФИО. принимала участие в качестве представителя ответчика в двух заседаниях - 28.12.2018 с 10.00 час. до 10.20 час., 21.01.2019 с 14.15 час. до 15.00 час.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 21.12.2018 адвокат ФИО., с одной стороны, и Солодянкин Д.А., с другой стороны, заключили соглашение. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно - правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений на жалобу, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на него замечаний. Настоящее соглашение действует до 31.05.2019.
Дополнительным соглашением от 31.05.2019 срок действия соглашения об оказании юридической помощи продлен до 31.12.2019.
Согласно акту выполненных юридических услуг от 05.12.2019, в рамках соглашения от 21.12.2018 и дополнительного соглашения от 31.05.2019, адвокатом ФИО. доверителю Слодянкину Д.А. оказаны следующие юридические услуги: изучено исковое заявление и проведена проверка расчетов к иску (2000 руб.), написано и в судебном заседании оглашено возражение на исковое заявление (3000 руб.), ознакомилась с материалами гражданского дела N 1054 (1 том - 5000 руб.); составление возражения на апелляционную жалобу (5000 руб.); участие в двух судебных заседаниях - 28.12.2018; 21.01.2019 (10000 руб.) адвокат и доверитель финансовых претензий друг к другу не имеют.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 024418 от 02.12.2019 Солодянкиным Д.А. по соглашению от 21.12.2018 ФИО. оплачена сумма 25000 руб., о чем имеется подпись, как заказчика, так и исполнителя.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Никитина В.М. в пользу Солодянкина Д.А. 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, постановляя определение о взыскании судебных расходов, суд нарушил требования подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Солодянкина Дмитрия Александровича к Никитину Владимиру Михайловичу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка