Определение Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1558/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1558/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисличана С.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-897/18 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецову Роману Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по встречному иску Кузнецова Романа Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем.
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 г. исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецову Р.Н. об освобождении земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кузнецова Р.Н. отказано.
17.09.2019 г. в суд поступило направленное 10.09.2019 г. заявление третьего лица Кисличана С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в обоснование которого он указал, что решение суда от 27.08.2018 г. он получил практически случайно через год, решение принято без его участия, так как он содержится с 13.07.2017 г. по настоящее время в ФКУ УФСИН России по Тульской области.
Определением судьи от 18.09.2019 г. указанное заявление оставлено без движения ввиду того, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Кисличаном С.Н. не представлена апелляционная жалоба, предоставлен срок для исполнения определения до 10 октября 2019 года.
Определением судьи от 14.10.2019 г. указанное заявление возвращено в адрес Кисличана С.Н. ввиду неисполнения определения судьи от 18.09.2019 г.
26.11.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Кисличана С.Н. на решение суда от 27.08.2018 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, которая определением судьи от 27.11.2019 г. оставлена без движения ввиду несоответствия жалобы требованиям ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок исполнения определения до 16 декабря 2019 года.
Определением судьи от 16.12.2019 г. указанная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока возвращены в адрес Кисличана С.Н. ввиду неисполнения определения судьи от 26.11.2019 г.
21.01.2020 г. поступила в суд направленная 16.01.2020 г. апелляционная жалоба Кисличана С.Н. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что с 13.07.2017 г. по настоящее время он содержится в ФКУ УФСИН России по Тульской области, адвоката и представителя по доверенности у него нет. В силу его нахождения в ФКУ УФСИН России по Тульской области он не имеет возможности своевременно получать корреспонденцию из суда.
12.02.2020 г. в суд поступило дополнение Кисличана С.Н. к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, содержащее те же доводы заявления, которые указаны в предыдущих его заявлениях о восстановлении пропущенного процессуального срока.
14.02.2020 г. судом постановлено определение об отказе Кисличану С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Кисличан С.Н. просит указанное определение отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Определением суда от 14.02.2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2018 г. Кисличану С.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, сославшись на получение копии решения суда третьим лицом (т. 3 л.д. 139), его осведомленность о принятом решении 02.02.2019 г. (т. 3 л.д. 120-125, 130-131), при этом Кисличан С.Н. не обращался с заявлением о выдаче ему повторно копии решения суда для его обжалования, а впервые с апелляционной жалобой на указанное решение он обратился 10.09.2019 г.
С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда от 27.08.2018 г. третьему лицу, содержащемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, не была вручена, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно составить мотивированную апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку документа, подтверждающего ее получение заявителем, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что решение постановлено Ленинским районным судом Тульской области 27.08.2018 г. в отсутствие третьего лица Кисличана С.Н., содержащегося в ФКУ УФСИН России по Тульской области с 13.07.2017 г. по настоящее время.
Кисличан С.Н. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27.08.2018 г., что подтверждается его распиской от 21.08.2018 г. (Том 3 л.д. 127).
Согласно сопроводительному письму от 30.08.2018 г. копия указанного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области для вручения Кисличану С.Н. (Том 3 л.д. 105).
Между тем материалы дела не содержат сведений о вручении сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области третьему лицу Кисличану С.Н. копии решения суда от 27.08.2018 г.
В приложении к указанному сопроводительному письму расписка о вручении Кисличану С.Н. копии решения суда, которая подлежит незамедлительному направлению в суд, не указана.
21.11.2018 г. в суд поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отмене обеспечительных мер по делу.
Определением суда от 06.12.2018 г. обеспечительные меры, принятые по делу определением судьи от 17.05.2018 г., отменены. Указанное определение суда направлено лицам, участвующим в деле.
Согласно расписке от 07.02.2019 г. Кисличан С.Н. получил копию определения суда от 06.12.2018 г., из которого однако в данном определении содержится указание на вынесение решения в 2014 году.
Впервые апелляционная жалоба на решение суда от 27.08.2018 г. третьим лицом Кисличаном С.Н. направлена в суд 10.09.2019 г., куда поступила 17.09.2019 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах.
Между тем материалы дела сведений о вручении копии решения суда от 27.08.2018 г. третьему лицу не содержат.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.
Судья, принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, лицу, содержащемуся под стражей, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, одновременно считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Восстановить Кисличану Сергею Николаевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка