Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём - Логиновой П.А.,
с участием помощника Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Курск-Агро" о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2011 года в части передачи в аренду ООО "Большесолдатское агрообъединение" 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N о признании недействительным по признаку ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2011 года, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" 15.09.2015 года в части передачи права аренды на 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании отсутствующим права аренды ООО "Курск-Агро" 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании законным выдела земельного участка площадью 108000 кв. м в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 598 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в проекте межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ООО фирма "Геоплан" Чайковской Л.В. 3.11.2016 года и утвержденного им 2.12.2016 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 515 050 рублей,
поступившее по апелляционной жалобе Семенихина Ивана Андреевича на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Семенихина И.А. и его представителя по доверенности - Вялых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Курск-Агро" Михалевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенихин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Курск-Агро", указав, что земельные доли принадлежат ему на праве общей долевой собственности и расположены на территории Любостанского сельсовета Большесолдатского района Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 27.07.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.
20.09.2011 между ООО "Большесолдатское Агрообъединение" и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 598 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. 15.09.2015 между ООО "Большесолдатское Агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по вышеуказанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером N. Истец о заключении данного договора аренды не знал и его не подписывал, участия в общем собрании, оформленным протоколом от 31.05.2010, на котором решался вопрос о заключении указанного договора аренды, не принимал. Считает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку подпись в договоре ему не принадлежит и это подтверждается заключением специалиста ООО "Эксперт" N 6176 от 5.06.2019. 02.07.2015 он обратился в ООО "Большесолдатское агрообъединение" с заявлением о получении согласия на выделение принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N с последующим расторжением договора аренды. ООО "Большесолдатское агрообъединение" 10.07.2015 сообщило ему о том, что не возражает против выдела в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка. 30.10.2016 он заключил договор подряда с ООО фирма "Геоплан" на выполнение кадастровых работ на выдел земельного участка площадью 108 000 кв. м в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером Чайковской Л.В. 1.11.2016 в общественно-политической газете "Курская Правда" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. Согласно заключению кадастрового инженера данного проекта межевания, возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка площадью 108 000 кв. м в течение 30 дней с момента публикации, от других участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступало. Считает, что процедура выдела земельного участка была инициирована им законно и не были нарушены нормы ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, потому что он получил согласие от арендатора ООО "Большесолдатское Агрообъединение".
Кроме того истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 16,2 га, расположенный по адресу <адрес>. 20.09.2018 между ним и ООО "Маяк" был заключен договор на оказание услуг по обработке участка земли, посеву, обработке гербицидами и фунгицидами, подкормке озимой пшеницы. Данные услуги ему были оказаны в полном объеме на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 10,8 га и на земельном участке с кадастровым номером N площадью 16,8 га. Однако 12.07.2019 ООО "Курск-Агро" самовольно убрало принадлежащий ему урожай и обратило в свою пользу.
Ссылаясь на п.1 ст. 1102, п.п1,2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указывая на среднюю урожайность зерновых с одного гектара, и цену реализации за 2018 год, а также планируемый сбор урожая в 2019 году на площади 27 га, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 515 050 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, Семенихин И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенихин И.А. являлся собственником 10/333 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3 598 000,00 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 27.07.2011 выдано свидетельство.
20.09.2011 между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3 598 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет. Согласно списку участников общей долевой собственности, являющихся неотъемлемой частью договора, в нем значится Семенихин И.А. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2012.
15.09.2015 между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, по которому ООО "Большесолдатское агрообъединение" передает, а ООО "Курск-Агро" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
До настоящего времени названный договор аренды земельного участка действует, сторонами не расторгнут.
Предъявляя исковые требования к ООО "Курск-Агро", Семенихин И.А. просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2011 в части передачи в аренду ООО "Большесолдатское агрообъединение" принадлежащих ему 10/333 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок ничтожным, поскольку он не подписывал данный договор, его подпись сфальсифицирована; как следствие этого признать ничтожным договор передачи прав и обязанностей от 15.09.2015 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" в части передачи права аренды на принадлежащие ему 10/333 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также признать законным выдел земельного участка площадью 108000 кв. м в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 598 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в проекте межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ООО фирма "Геоплан" Чайковской Л.В. 3.11.2016 года и утвержденного им 2.12.2016 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 515 050 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заявлении представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Семенихиным И.А. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка от 20.09.2011 и договора от 15.09.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды, и оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 ЗаконаN 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как разъяснено в пункте 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к правоотношениям сторон по делу, позволяют сделать вывод о том, что срок исковой давности по иску о признании ничтожным договора аренды начинает течь не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, а со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Курск-Агро" - Михалева И.В. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании ничтожными договоров.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от 20.09.2011 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 02.03.2012) исполнялся после его подписания и регистрации, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, о чем истцу не могло быть не известно и об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фактические данные, Семенихин И.А., обратившись в суд с настоящим иском 21.10.2019 пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившими в законную силу судебными решениями (ст. 61 ГПК РФ), по спорам между теми же сторонами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Семенихину И.А. было известно о заключении договора аренды от 20.09.2011, достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды в требуемой в подлежащих случаях форме. Данный договор исполнялся сторонами, участок обрабатывался арендатором, соарендодатель Семенихин И.А.получал арендную плату.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности части 1 и 3 ст. 432 ГК РФ).
Наличие арендных отношений между Семенихиным И.А. и ООО "Большесолдатское агрообъединение", а затем ООО "Курск-Агро" и исполнение условий договора подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 30.03.2015, которым Семенихину И.А. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельхозназначения, заключенного между ним и ООО "Большесолдатское агрообъединение" 04.07.2005, а также о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между истцом и ООО "Большесолдатское агрообъединение" 20.09.2011, о взыскании в его пользу арендной платы за 2012, 2013 и за 2014 годы по данным договорам аренды в сумме 14 615 руб., об обязании ООО "Большесолдатское агрообъединение" произвести выдел принадлежащих истцу 5 земельных долей на поле N 9 (ранее поле N 10) бригады N 1 рядом с его домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, за счет данного агрообъединения и о взыскании с ответчика судебных расходов.
При рассмотрении указанного гражданского дела Суджанским районным судом Курской области было установлено, что между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и Семенихиным И.А. заключены договоры аренды земельных участков из земель сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателей: договор аренды от 04.07.2005 и договор аренды от 20.09.2011. В земельном участке с кадастровым номером N, который является объектом аренды, Семенихину И.А. принадлежит доля в размере 3/484 доли в праве общей долевой собственности (16.2 га), также ему принадлежит доля в размере 10/333 доли в земельном участке с кадастровым номером N, который также является объектом аренды. В соответствии с условиями договора аренды от 20.09.2011 ( пункт 1.5) арендная плата за одну земельную долю площадью 10/666 оплачивается в денежном или натуральном выражении. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2015 г. за 2012, 2013 и за 2014 годы Семенихину И.А. начислялась арендная плата и выдавалась денежными средствами, а также зерном ( том 1 л.д. 109-116).
Согласно, имеющихся в материалах дела копий расписок Семенихина И.А. от 14.01.2016, следует, что истец в счет договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 15.09.2015 по договорам аренды земельных участков от 04.07.2005 г. и 20.09.2011 получил в качестве арендной платы денежные средства в размере 33 710 руб. и 1 053 руб. 35 коп. в качестве оплаты земельного налога за 2014 год. Из копии ведомости N об оплате арендной платы за 2016 год филиала ООО "Курск-Агро" -ООО "Большесолдатское агрообъединение" следует, что 23.07.2017 г. Семенихину И.А. выплачена сумма арендной платы за его земельные доли на общую сумму 43 595 руб. 22 коп. ( том 1 л.д. 93- 95).
Как следует из заявления Семенихина И.А. от 13.11.2017 (вх. N 152 от 13.11. 2017), он просил выплатить арендную плату за принадлежащие ему пять земельных долей за 2017 год в денежном выражении по расценке торгово- промышленной палаты, согласно условиям договора аренды, которые в нем составлены. К данному заявлению Семенихин И.А. приложил квитанцию по оплате им земельного налога и, справку торгово-промышленной палаты. Денежные средства просил направить по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 96). Согласно платежных поручений N и N, ООО "Курск- Агро" вносило денежные средства в депозит нотариусу Харламовой О.Г. в счет исполнения по договорам аренды земельных участков от 4.07.2005 и от 20.09.2011 за 2017 год.
23.01.2018 Семенихин И.А., ссылаясь на заключенные ООО "Курск-Агро" договоры аренды земельных участков от 04.07.2005 и 20.09.2011 обратился к генеральному директору ООО Курск-Агро" с предложением выплаты ему стоимости арендной платы за 2017 год за пять земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами N, в сумме 100 000 руб., а также с предложением заключить с ним дополнительное соглашение к договорам аренды земельных участков, изменив условия по арендной плате ( том 1 л.д. 99,123).
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске, поскольку оспариваемая сделка от 20.09.2011 сторонами исполнялась, земельный участок осваивался, платежи по договору аренды, а затем по договору перенайма производились, однако с требованием о признании недействительным договора аренды истец обратился в суд с пропуском срока, то есть 21.10.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, регламентирующего общий срок исковой давности, который составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Между тем, предметом заявленных исковых требований является признание договора аренды земельного участка ничтожным, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ. Однако данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло.
Суд, отказав Семенихину И.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2011 в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что все последующие требования: о признании ничтожным договора, заключенного между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" 15.09.2015 в части передачи права аренды на 10/333 доли (10,8 га) в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ; о признании отсутствующим права аренды ООО "Курск- Агро" на 10/333 доли (10,8 га) истца в указанном земельном участке, вытекают из данного требования, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Кроме того пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает гарантии для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды ни в отношении выделяемого земельного участка, ни участка, образованного в результате выдела.
Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.
При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права аренды ООО "Курск-Агро" на 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обоснованно оставлено районным судом без удовлетворения.
Являются правильными выводы суда и об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 ГК РФ).
Содержание пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что вновь созданный земельный участок не влечет для арендатора прекращения договора аренды.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N находились в аренде, и у ответчика имелись законные основания для их использования в период сева в 2018 году и сбора урожая в 2019 году.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сентябре 2018 г. Семенихин И.А. засеял часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 10,8 га и земельный участок с кадастровым номером N площадью 16,8 га. Поскольку процедура выдела участка Семенихиным И.А. из земельного участка с кадастровым номером N не завершена, законность выдела земельного участка с кадастровым номером N из участка с кадастровым номером N подтверждена решением Курчатовского городского суда от 07.06.2019, вступившим в законную силу 22.08.2019, то действия Семенихина И.А. самовольно засеявшего участки, которые находились в законном владении ответчика - арендатора ООО "Курск-Агро" не подлежат правой защите в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ и пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Между сторонами не возникло обязательства вследствие неосновательного обогащения
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2011 земельные доли 10/333 (10,8 га) на праве собственности не принадлежали Семенихину И.А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 07.04.2008 ( том 1 л.д.45-46)
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что началом течения срока давности является 05.06.2019, дата, когда Семенихиным И.А. было получено доказательство - заключение специалиста почерковеда-графолога N от 05.06.2019, подтвердившее, что подпись в оспариваемом договоре аренды от 20.09.2011, истцу не принадлежит, основаниями, влекущими отмену вынесенного судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона по порядку исчисления исковой давности, применительно к ничтожным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле подлежат применению новые положения ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности и исчислении сроков давности с 01.09.2013, основанием к отмене решения суда также не являются.
В соответствии с положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 года, а оспариваемый договор заключен 20.09.2011 года, зарегистрирован 02.03.2012 года.
Кроме того, пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ регламентирует, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки для лица, не являющегося стороной сделки, тогда как Семенихин И.А. является стороной договора.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение (л.д. 136-138). Основания для отвода судьи, приведенные истцом Семенихиным И.А., не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.
Вместе с тем с суждениями суда по требованию о признании права на выдел земельного участка площадью 108000 кв. м в счет принадлежащих истцу земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 598 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и отказе в иске, поскольку не получено согласие арендатора, нельзя согласиться и решение в этой части подлежит отмене.
Возражая против иска представитель ООО "Курск-Агро" ( том 1 л.д.78-90) ссылался на то, что выдел истцом нового земельного участка без согласия арендатора исходного земельного участка - ООО "Курск-Агро" невозможен, поскольку приводит к нарушению прав арендатора и противоречит ( п. 1 ст. 310,п.1 ст.432,п.ст.450 ГК РФ, п.4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Однако в силу пункта 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона, применяемой во взаимосвязи со статьей 12 предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
В данном случае такое согласие имеется. Судом установлено, что 20.09.2011 между ООО "Большесолдатское Агрообъединение" и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 598 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. 15.09.2015 между ООО "Большесолдатское Агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по вышеуказанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером N
Как следует из материалов дела (том 2 л.д.33,34) правопредшественник ООО "Курск-Агро" в арендных отношениях - ООО "Большесолдатское Агрообъединение" на обращение Семенихина И.А. от 01.07.2015 о выделе земельных участков в счет земельных долей из исходных участков с кадастровыми номерами N дало свое согласие.
Поскольку к ООО "Курск-Агро" перешли права и обязанности арендатора от ООО "Большесолдатское Агрообъединение" по договорам от 20.09.2011 и от 15.09.2015, то действия, выполненные правопредшественником, являются обязательными для правопреемника постольку, поскольку в надлежащем порядке не были оспорены.
Таким образом, поскольку ООО "Большесолдатское Агрообъединение" как арендатор дало свое согласие Семенихину И.А. на выдел земельных долей из исходного участка, то указанное действие обязательно и для ООО "Курск-Агро". Возражения ООО "Курск-Агро", ссылавшегося, что ООО"Курск-Агро" - новый арендатор и вправе не давать такого согласия, не основаны на действующем законодательстве и фактических данных.
Вместе с тем, как следует из материалов дела решением межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Курской области от 23.03.2018 было приостановлено на три месяца с 23.03.2018 осуществление государственного учета по заявлению Семенихина И.А. о постановке на кадастровый учет выделяемого им земельного участка по проекту межевания от 03.11.2016, поскольку в документах не учтены актуальные сведения о границах исходного земельного участка N, а границы образуемого земельного участка пересекают границы участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. 25.06.2018 по заявлению Семенихина И.А. государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах и поскольку Семенихиным И.А. действия и решения государственного регистратора не оспорены, то требование о признании права на выдел земельного участка площадью 108000 кв. м в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 598 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в проекте межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ООО фирма "Геоплан" Чайковской Л.В. 3.11.2016 года и утвержденного им 2.12.2016 года подлежит частичному удовлетворению и признанию за Семенихиным И.А. права на выдел земельного участка площадью 108 000 кв.м в счет принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 598 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большесолдатского районного суда Курской области от 03 марта 2020 года в части отказа в иске Семенихину Ивану Андреевичу о признании законным выдела земельного участка отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковое требование удовлетворить. Признать за Семенихиным Иваном Андреевичем право на выдел земельного участка площадью 108 000 кв.м в счет принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 598 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Большесолдатского районного суда Курской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
