Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года №33-1558/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1558/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года, которым
по заявлению Савкина А.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Савкина А.И. к Семенову А.М., Администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о признании сделки недействительной
постановлено:
Заявление Зайдулина Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.М. в пользу Савкина А.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 901,5 рубль, расходы на оплату услуг представителей в размере 42 000 рублей, расходы на проезд и проживание сторон в размере 8775 рублей, а всего 59676 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. удовлетворен иск иску Савкина А.И. к Семенову А.М., АМО "Поселок Хандыга" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Савкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и проживания представителя в размере 17 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901,05 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика Мазанова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 г. удовлетворен иск иску Савкина А.И. к Семенову А.М., АМО "Поселок Хандыга" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В материалах дела имеется Договор об оказании услуг от 11 января 2018 г. Nб/н, согласно которому Зайдулин Р.Н. обязался представлять интересы Савкина А.И. (Заказчика) в суде первой инстанции при рассмотрении иска Савкина А.И. к Семенову А.М., АМО "Поселок Хандыга" о признании сделки недействительной, стоимость услуг представителя составила 70 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой и второй инстанции интересы истца представлял Зайдулин Р.Н.
В суде апелляционной инстанции интересы истца также представляла Ч.
Как следует из акта приемки оказанных услуг от 18 августа 2018 г. условия договора по выполнению юридических услуг соблюдены, Заказчик в лице Савкина А.И. к исполнителю претензий не имеет, поскольку вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок.
Учитывая, что решение суда было в пользу истца, суд счел возможным частично удовлетворить заявление Савкиным А.И. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителей в размере 42 000 руб.
Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.
Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд вопреки доводам жалобы не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными, оснований для их снижения суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 42 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также по аналогии Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, исходил из того, что понесенные истцом расходы на проезд представителя в размере 8 775 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что договор поручения от 13 июля 2018 г. не подлежит оплате, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доверенность от 04 июня 2018 г. выданная Савкиным А.И. для представления его интересов Зайдулину Р.Н. предусматривает право последнего на передоверие полномочий другим лицам.
Следовательно, заключение 13 июня 2018 г. Зайдулиным Р.Н. с Ч. договора поручения, для представления интересов Савкина А.И. в суде апелляционной инстанции является законным, а расходы по оплате услуг Ч. следует отнести к судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка