Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Манановой Гульчачак Рауфовне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Манановой Гульчачак Рауфовны на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Манановой Гульчачак Рауфовне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Манановой Гульчачак Рауфовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 8 марта 2014 г. N 14/7427/00000/400298 в размере 263 438 руб. 64 коп., в том числе: 132 487 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 130 951 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Манановой Гульчачак Рауфовны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 8 марта 2014 г. стороны заключили договор кредитования N 14/7427/00000/400298, по которому ответчик получил 185 640 руб. на условиях согласно кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 9 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 263 438 руб. 64 коп., из которых: 132 487 руб. 35 коп. - основной долг, 130 951 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом. На основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мананова Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что изложенные в решении суда доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Также в жалобе заявитель ссылается на статьи 46 Конституции РФ, 113, 155 ГПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены судом.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопреки имеющимся в деле сведениям о регистрации ответчика Манановой Г.Р. по адресу: г. Сургут, ул. Флегонта Показаньева, дом 10, кв. 4 (л.д. 27), суд по итогам предварительного судебного заседания, окончив подготовку по делу, не предпринял мер к извещению ответчика по этому адресу.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Манановой Г.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановиларассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 11 марта 2020 г. было вынесено соответствующее определение.
Как следует из материалов дела (л.д. 17 оборот), Мананова Г.Р. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора кредитования N 14/7427/00000/400298 от 8 марта 2014 г., на основании которого банку направлена оферта о заключении смешанного договора о предоставлении Манановой Г.Р. кредита в размере 185 640 руб. на срок 48 месяцев под 37,5 % годовых, со ставкой процентов, начисляемой на просроченную задолженность в размере 44,64 %. Окончательной датой погашения кредита просила считать 8 марта 2018 г.
Как указано в выписке из лицевого счета Манановой Г.Р. по состоянию на 9 сентября 2019 г. 8 марта 2014 г. на ее счет банк перечислил кредитные средства в размере 185 640 руб. (л.д. 14).
По условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно, 8-го числа каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты путем перечисления в банк ежемесячного взноса в размере 7 529 руб. (л.д. 17, оборотная сторона).
После мая 2016 г. в нарушение условий договора Мананова Г.Р. прекратила внесение платежей по договору, что подтверждается вышеприведенной выпиской (л.д. 14).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Манановой Г.Р. по указанному выше договору по состоянию на 9 сентября 2019 г. составила: 132 487 руб. 35 коп. - основной долг, 130 951 руб. 29 коп. - задолженность по процентам (из которых непросроченная задолженность по процентам - 70 853 руб. 22 коп., просроченная задолженность по процентам - 60 098 руб. 07 коп. (л.д. 7-8).
Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая неисполнение ответчиком Манановой Г.Р. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что банк правомерно потребовал возврат соответствующей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования ПАО КБ "Восточный" подлежат удовлетворению. С Манановой Г.Р. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 8 марта 2014 г. N 14/7427/00000/400298 в размере 263 438 руб. 64 коп., в том числе: 132 487 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 130 951 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Утверждение Манановой Г.Р. в апелляционной жалобе о том, что изложенные в решении суда доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела голословны и опровергаются предоставленными в деле копиями заявления Манановой Г.Р. (л.д. 17) и расчетом задолженности (л.д. 7-8), которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ другими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 39 коп. (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Манановой Гульчачак Рауфовне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Манановой Гульчачак Рауфовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 8 марта 2014 г. N 14/7427/00000/400298 в размере 263 438 руб. 64 коп., в том числе: 132 487 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 130 951 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Манановой Гульчачак Рауфовны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб. 39 коп.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
