Определение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1558/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1558/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Траст" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1134/2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Казанцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.03.2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Казанцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.10.2018 произведена замена ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Траст".
11.09.2019 судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 263338/18/38002-ИП, возбужденного 27.12.2018 по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Ангарского городского суда от 03.03.2014, в отношении должника Казанцева О.И., указав, что должник умер 03.08.2014. Согласно информации нотариальной палаты Иркутской области, наследственное дело не заводилось.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.10.2019, с учетом определения от 26.11.2019 об исправлении описок, исполнительное производство прекращено.
Представитель ООО "Траст" Валиулина А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, указав, что суд не установил наличие имущества, зарегистрированного на должника. Вместе с тем, при наличии выморочного имущества взыскатель может предъявить свои требования к муниципальному образованию, субъекту либо РФ. Считает, что, прекратив исполнительное производство, суд нарушил права взыскателя.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.03.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Казанцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Казанцева О.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 716 руб. 63 коп., выдан исполнительный лист.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.10.2018 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "Траст".
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Казанцева О.И., судебный пристав указал, что Казанцев О.И. умер 03.08.2014, согласно информации нотариальной палаты Иркутской области, наследственное дело не заводилось.
Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Казанцева О.И., суд первой инстанции исходил из того, что Казанцев О.И. умер 03.08.2014, информация о правопреемстве в материалах дела отсутствует, наследственное дело к имуществу должника не заводилось, у должника не имеется какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства согласиться не может, полагая их преждевременными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникшее у Казанцева О.И., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с чем данное обязательство смертью должника, в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не прекращается.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как следует из смысла пункта пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
На основании пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим в жилом помещении.
Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не произведены в полном объеме исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство (отсутствуют акты проверки места проживания должника на момент его смерти) и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Казанцева О.И. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно подтверждать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников, основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1134/2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Казанцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства N 263338/18/38002-ИП по гражданскому делу N 2-1134/2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Казанцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка