Определение Томского областного суда от 29 мая 2020 года №33-1558/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1558/2020
от 29 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Пелипенко А.А.
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Кондратюк Ольги Васильевны Гетало Сергея Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер
по делу N 2-814/2020 по иску Трофимовой Ирины Владимировны к Кондратюк Ольге Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 /__/, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020,
установила:
Трофимова И.В. обратилась в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении жилого дома N/__/ на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020.
Обжалуемым определением указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Гетало С.А. просит определение отменить как несоответствующее нормам материального права, указывая на отсутствие выводов суда на основании каких фактов, обстоятельств, доводов заявителя, подтвержденных доказательствами, суд делает вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Применяя обеспечительные меры, судья исходил из того, что в случае их непринятия это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, поскольку принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N/__/ решений, оформленных протоколом N 1 от 16.03.2020, о выборе управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирного жилого дома, что также влечет определенные обстоятельства его собственников. Внесение изменений в реестр лицензий осуществляет Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания, в том числе в части выбора управляющей компании, избранная мера обеспечения соответствует предмету спора, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кондратюк Ольги Васильевны Гетало Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка