Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Елены Алексеевны и Маркиной Ольги Михайловны к Фокину Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Фокина Михаила Николаевича к Куприяновой Елене Алексеевне, Маркиной Ольге Михайловне, Корнеевой Любови Павловне, Ерышову Александру Вадимовичу, Ерышовой Светлане Александровне, Глазкову Ивану Ивановичу, Глазковой Людмиле Владимировне, Казьминой Елене Игоревне, Потапову Игорю Михайловичу, Дробышевой Зое Михайловне, Носороевой Евгении Викторовне, Распопиной Любови Ивановне, Распопиной Наталье Николаевне, Распопину Руслану Владимировичу, Распопину Роману Руслановичу, Распопину Артему Руслановичу, Фомину Илье Игоревичу, Иванову Юрию Петровичу, Ивановой Ольге Тихоновне об установлении сервитута
по частным жалобам представителя Куприяновой Елены Алексеевны и Маркиной Ольги Михайловны Зимина Александра Владимировича и
Куприяновой Елены Алексеевны, Маркиной Ольги Михайловны, Ерышова Александра Вадимовича, Глазковой Людмиле Владимировне, Потапова Игоря Михайловича, Распопиной Натальи Николаевны, Распопина Романа Руслановича, Иванова Юрия Петровича, Глазкова Ивана Ивановича, Казьминой Елены Игоревны, Дробышевой Зои Михайловны, Распопина Руслана Владимировича, Распопина Артема Руслановича, Ивановой Ольги Тихоновны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Куприяновой Е.А. и Маркиной О.М. Зимина А.В., поддержавшего жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянова Е.А. и Маркина О.А. обратились в суд с иском к Фокину М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и демонтажа ограды и ворот, указывая, что являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме *** - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, им в личное пользование на основании решения общего собрания собственников от 7 июня 2018 года выделен земельный участок площадью *** (36 + 37). Некоторое время назад Фокин М.Н. - собственник квартиры *** в многоквартирном жилом доме ***, земельный участок под которым смежен с земельным участком многоквартирного дома ***, стал использовать переданный им участок для проезда к своему дому и квартире, установив на нем ограду и ворота, а также качели и тумбы для цветов.
Фокин М.Н. обратился в суд со встречным иском к Маркиной О.А. и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме *** и земельного участка под ним об установлении сервитута, ссылаясь на то, что иного проезда и прохода к своему участку и квартире кроме как через земельный участок ответчиков не имеется.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя Фокина М.Н. Кузьмина А.Ю. и назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каковы возможные варианты установления сервитута для доступа к квартире *** на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***?
Оплата экспертизы возложена на Фокина М.Н.
В частной жалобе представитель Куприяновой Е.А. и Маркиной О.М. Зимин А.В. просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года и направить дело в суд для его дальнейшего рассмотрения, указывая на то, что ссылка суда на имеющиеся в деле противоположные заключения о возможности прохода и проезда к земельному участку Фокина М.Н. без использования земельного участка многоквартирного дома *** не соответствует действительности.
Вопрос судом сформулирован некорректно, так как по данному адресу имеются иные смежные земельные участки, которые должны быть исследованы экспертом для более объективного разрешения спора.
Считает, что вопрос, поставленный перед экспертом, имеет правовой характер и фактически предрешает спор, тогда как истцы представили суду доказательства того, что к дому Фокина М.Н. возможны подходы и подъезд без использования их земельного участка с использованием городской земли общего пользования.
Суд не дал возможности другим лицам, участвующим в деле, представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а экспертное учреждение, предложенное Фокиным Н.М., имеет высокие расценки в регионе и сроки проведения экспертизы в этом учреждении приведут только к затягиванию спора.
В частной жалобы Куприянова Е.А., Маркина О.М., Ерышов А.В., Глазкова Л.В., Потапов И.М., Распопина Н.Н., Распопин Р.Р., Иванов Ю.П., Глазков И.И., Казьмина Е.И., Дробышева З.М., Распопин Р.В., Распопина А.Р., Иванова О.Т. просят отменить определение Советского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года, приводя доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе представителя Зимина А.В.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что им назначена судебная землеустроительная экспертиза, что является основанием для приостановления производства по делу.
С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в *** расположено достаточное количество многоквартирных домов, в частности под номерами *** и так далее, под которыми сформированы земельные участки (т.1л.д.10,11,17,18,89-91,99,223,225).
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску являются собственниками помещений в многоквартирном доме ***, общим имуществом которого является земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***, сведения о местоположении границ которого содержатся ЕГРН.
Фокин М.Н. является собственником помещения - квартиры *** - в многоквартирном жилом доме *** (его доля в праве составляет ?, другая ? доля принадлежит Фокину Н.М., т.2 л.д.92-97). Сведения о том, сколько имеется собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, сформирован ли под данным домом земельный участок и является ли он общим имуществом многоквартирного дома *** в материалах дела отсутствуют. Не исключено, что земельные участки многоквартирных домов *** являются смежными (соседними), однако такие сведения также отсутствуют в деле (т.1 л.д.11).
Фокин М.Н. стал использовать земельный участок многоквартирного дома *** для прохода и проезда к многоквартирному дому *** и к своей квартире, с чем не согласны собственники земельного участка дома ***, утверждая, что Фокин М.Н. не имеет права пользоваться принадлежащим им участком и нарушает права собственности истцов, а Фокин М.Н., не отрицая использование земельного участка дома *** настаивает на установлении сервитута на земельный участок дома *** в определённых точках, ссылаясь на то, что вправе требовать от ответчиков предоставления ему права ограниченного пользования их участком, в силу отсутствия другого доступа к его дому.
В обоснование исковых требований Фокина М.Н. его представитель Кузьмин А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.131,141об.).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу вышеприведённых предписаний именно суд определяет окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, при этом ответы на поставленные судом вопросы должны быть направлены на установление предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Применительно к настоящему случаю суду надлежит установить, может ли быть ограничено право собственников земельного участка жилого дома *** по требованию Фокина М.Н. (в зависимости от того, являются ли земельные участки под многоквартирными домами смежными).
При этом в случае, если суд установит, что Фокин Н.М. (возможно иные лица, собственники помещений в доме ***) относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута, для правильного разрешения спора необходимо достоверно установить, имеется ли у Фокина Н.М. возможность реализовать своё право пользования квартирой в доме *** и земельным участком дома *** без установления сервитута. В том случае, если такая возможность отсутствует, необходимо установить варианты прохода (проезда) к многоквартирному жилому дому *** через соседние земельные участки (возможно их несколько) и исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон определить вариант прохода (проезда) на условиях, наименее обременительных для собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, установив при этом, что условия ограничения не лишат собственников участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Такого рода сведения могут быть получены только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, однако вышеперечисленные обстоятельства перед разрешением ходатайства представителя Фокина М.Н. о назначении землеустроительной экспертизы и определении круга вопросов, по которым требуется заключение, судом на обсуждение сторон спора не ставились, не разрешались и не были установлены.
Без установления названных обстоятельств постановка на разрешение эксперта только одного вопроса об определении варианта (маршрута) прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу ***, для доступа к квартире *** является необоснованной, по сути предрешающей спор, что противоречит общим принципам гражданского процессуального законодательства.
В таком случае приостановление производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно нарушает права всех участников спора на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
При отмене обжалуемого определения, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает на данном этапе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя Фокина М.Н. Кузьмина А.Ю. о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении варианта прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу ***, для доступа к квартире *** направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При дальнейшем рассмотрении дела суду предлагается обратить внимание, в том числе на то, что в случае удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, что требует от суда до принятия решения по существу вынесения данных обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Фокина Михаила Николаевича Кузьмина Анатолия Юрьевича о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
