Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АВТОВАЗ" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA, 219070 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <данные изъяты> АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ПРАЙМ" (продавец) в лице генерального директора Богданова Д.А. и Минаковой О.В. (покупатель) - расторгнуть.
Обязать Минакову О.В. передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <данные изъяты> АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Минаковой О.В. денежные средства за приобретенный автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <данные изъяты> АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565800 руб.
Судебное решение в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Минаковой О.В. денежных средств за приобретенный автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <данные изъяты> АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565800 руб. к исполнению не приводить.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Минаковой О.В. компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРАЙМ", АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "ПРАЙМ" автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 565800 рублей, изготовителем которого являлся АО "АВТОВАЗ". В ходе его эксплуатации выявился ряд недостатков: неисправность центрального замка, сбой в работе электроподъемников, электрозеркал, посторонний металлический стук в двигателе, неисправность вакуумного тормозного усилителя тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом покупной цены нового автомобиля такой же модели, артикула и цвета, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 565800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Минаковой О.В. по доверенности Власова Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчиков АО "АВТОВАЗ" по доверенности Боздуган Д.И., ООО "ПРАЙМ" по доверенности Виницкая Н.О. иск не признали, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований потребителя, указав также, что истцом обязанность по передаче автомобиля не исполнена.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРАЙМ" и Минаковой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ" (ранее ПАО).
Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Сетелем Банк".
Судом также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены его недостатки, а именно: неисправность центрального замка, сбой в работе электроподъемников, электрозеркал, посторонний металлический стук в двигателе, неисправность вакуумного тормозного усилителя тормозной системы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ООО "ПРАЙМ" и АО "АВТОВАЗ" с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В ответ на указанную претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступившую в ООО "ПРАЙМ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцом сообщено истцу о необходимости представления автомобиля для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца продавцом направлен ответ на претензию, согласно которому недостатков в автомобиле, влияющих на безопасное управление транспортным средством, выявлено не было.
Однако в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ АО "Липецк-Лада" проверки технического состояния автомобиля установлены недостатки автомобиля: не работают электростеклоподъемники, электрорегулировка зеркал, центральный замок с ПДУ, прослушивается стук в головке блока цилиндра в районе 4 цилиндра. Заявленный недостаток - шум выжимного подшипника отсутствует. Произведена замена клапана ВУТ по гарантии.
По результатам проверки принято решение о направлении комплекта документов в УОСОА ПАО "АВТОВАЗ" для рассмотрения комиссией.
Факт наличия указанных недостатков автомобиля и их производственный характер ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным вице-президентом АО "АВТОВАЗ" издан приказ с поручением принять через АО "Липецк-Лада" у Минаковой О.В. автомобиль и перечислить за него денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение двух рабочих дней.
Из материалов дела также следует, что денежные средства за указанные автомобиль были перечислены истцу Минаевой О.А. ответчиком АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу Минаковой О.В. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 565800 рублей, которые с учетом произведенной ответчиком выплаты постановилне приводить в исполнение,
При этом судом первой инстанции на истца возложена обязанность возвратить продавцу приобретенный товар.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Довод жалобы о том, что автомобиль истцом изготовителю не возвращен, несостоятелен. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцом АО "Липецк-Лада", являющемуся официальным дилером АО "АВТОВАЗ"
Доказательств того, что истцу ответчиками разъяснялся иной порядок возврата автомобиля, а также передачи документов на него, ими не представлено.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд автомобиль истцом был возвращен, вследствие чего у изготовителя возникла обязанность по выплате уплаченных за него денежных средств, однако деньги за него ответчиками истцу своевременно перечислены не были.
Установив нарушение прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества и исполнения ответчиком законного требования потребителя с нарушением установленного законом срока, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с АО "АВТОВАЗ" как изготовителя автомобиля штраф в размере 60000 рублей
Довод жалобы о том, что поскольку ответчик до вынесения судом решения удовлетворил основные требования истца, то эта сумма не должна учитываться при расчете штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 565800 рублей ответчик перечислил истцу в период рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца с момента его возбуждения, при этом производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств указывает на несоблюдение АО "АВТОВАЗ" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, удовлетворение требований Минаковой О.В. в период рассмотрения спора в суде не является основанием для исключения выплаченных ответчиком денежных сумм из расчета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафа по основаниям злоупотребления истцом своими правами, несостоятельны ввиду недоказанности материалами дела факта злоупотребления правом со стороны истца, и напротив, подтверждением факта нарушения его прав продажей товара ненадлежащего качества, и исполнения ответчиком его законного требования с нарушением установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом материального права несостоятелен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
