Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1558/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7604/2019 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.07.2006 года в размере 65 729 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 87 копеек (л.д. 2-5).
Требования мотивированы тем, что 18.07.2006 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лебедевым С.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет N, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Лебедев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипов С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2019 года отменить и исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лебедеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме (л.д. 106-107).
В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по данному делу не истек, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор заключен на неопределенный срок.
Кроме того, банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева С.Б. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Тюмени от 31.10.2016 года судебный приказ был отменен.
Отмечает, что с момента направления заявления о выдаче судебного приказа и вынесением определения об отмене судебного приказа прошло 89 дней, которые не учитываются при исчислении сроков исковой давности по п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что срок исковой давности не истек, так как банк обратился в суд 04.09.2019 года, а не после 18.10.2019 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Лебедев С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2006 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лебедевым С.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет N, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, с лимитом овердрафта в размере <.......> рублей под <.......>% годовых (л.д. 10, 11, 12).
Согласно тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам, заключенным после 23.04.2006 года, по расчетным картам Хоум Кредит, за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней, банк вправе взыскивать штраф в размере 1,4% от лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней - 2,8% от лимита овердрафта; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 рублей ежемесячно (л.д. 12).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Лебедеву С.Б. кредитную карту и перечислив на нее денежные средства.
Как видно из расчета задолженности по договору, Лебедев С.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года от Лебедева С.Б. поступил последний платеж. Больше платежей от Лебедева С.Б. не поступало.
В связи с чем, по состоянию на 27.08.2019 года образовалась задолженность в размере 65 729 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 51 561 рубль, сумма процентов в размере 3 354 рубля 01 копейка, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 3 401 рубль, сумма штрафов в размере 7 413 рублей.
22.09.2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева С.Б. задолженности по кредитному договору N (л.д. 61-62).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31.10.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.09.2016 года о взыскании с Лебедева С.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, был отменен (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лебедеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4 Условий Договора об использовании карты задолженность - любая сумма денежных средств, которую Заемщик обязан уплатить Банку по Договору (л.д.11).
В силу п. 2 раздела VI данных Условий Банк имеет право требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, включая оставшиеся непогашенными суммы Кредитов в случаях повторного нарушения Заемщиком обязательств. При этом, Заемщик обязан в течение 21 дня погасить задолженность в полном объеме с момента выставления требования.
Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства и Условий договора об использовании карты, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности, то есть по истечении срока установленного Банком для возврата денежных средств.
При этом вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой расходной операции с момента ее совершения, противоречит положениями вышеизложенного законодательства, а также Условиям договора об использовании карты, которые являются неотъемлемой частью, заключенного с ответчиком кредитного договора.
В соответствии с условиями договора, заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Между тем, как следует из материалов дела, Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного в суд 22.09.2016 года, который был отменен 31.10.2016 года, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд (04.09.2019 года) не пропущен.
Таким образом, с учетом подачи данного искового заявления в суд 04.09.2019 года, а также с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 200, 203-204, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лебедеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.07.2006 года в размере 65 729 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 87 копеек подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лебедева С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.07.2006 года в размере 65 729 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 87 копеек.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
