Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-1558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-1558/2019
Судья Иванова С.Ю. N 33-1558/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлейниковой ФИО19 на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шлейниковой ФИО20 к Эшплатову ФИО21 о выселении и снятии с регистрационного учета, к Эшплатовой ФИО22, Эшплатовой ФИО23, Эшплатову ФИО24, Эшплатову ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Эшплатова ФИО26, Эшплатова ФИО73, Эшплатов ФИО72, Эшплатов ФИО71 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Шлейниковой ФИО27 отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Шлейниковой ФИО28 заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шлейникова ФИО30 обратилась в суд с иском к Эшплатову ФИО31 Эшплатовой ФИО32., Эшплатову ФИО33., Эшплатову ФИО34. о выселении. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и конкурсным управляющим <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчики из жилого помещения не выселились, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом ответчики ее родственниками не являются, какой-либо договоренности между ними о проживание в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производят, долги по оплате не погашают. Просила выселить Эшплатова ФИО35., Эшплатову ФИО36., Эшплатова ФИО37 Эшплатова ФИО38 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства Шлейникова ФИО39. исковые требования уточнила, предъявив их также к Эшплатовой ФИО40 в окончательном варианте просила выселить только Эшплатова ФИО45. из квартиры по адресу: <адрес>, а Эшплатову ФИО41 Эшплатову ФИО42 Эшплатова ФИО43., Эшплатова ФИО44. признать утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлейникова ФИО46 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Эшплатова ФИО49 Указывает, что в настоящее время она, как собственник спорного жилого помещения, ограничена в своих правах и не имеет возможности в полной мере распоряжаться им, так как в нем прописан и проживает Эшплатов ФИО50 Отмечает, что жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности <данные изъяты>" и Эшплатову ФИО47. оно было предоставлено в связи с возникшими между ними трудовыми отношениями. Однако трудовые отношения между ними продолжались ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по ее мнению, Эшплатов ФИО48., начиная <данные изъяты>, незаконно занимает жилое помещение и условия проживания его в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ не могут быть перенесены на жилищные правоотношения, возникшие с ней. Кроме того, сослалась на то, что став собственником жилого помещения, она дала разрешение ответчику проживать в нем со своей семьей при условии оплаты кредита, который был взят ею на покупку данного жилья, а также бережного отношения к данному жилому помещению, поддержании его пригодном для проживания состоянии, своевременной оплаты коммунальных платежей. Между тем эти обязанности ответчиком не выполняются. Эшплатов ФИО51 перестал вносить денежные средства для погашения кредита, длительное время не оплачивает коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности, из-за которой квартира была отсоединена от электрических сетей, ведет асоциальный образ жизни, не следит за состоянием жилого помещения. Она неоднократно предупреждала ответчика о необходимости устранения нарушений, на что получала ответ бранью с его стороны. Считает, что данные обстоятельства в соответствии с положениями п.2 ст. 687 ГК РФ служат основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Указала и на то, что жилищные правоотношения между ней и Эшплатовым ФИО52. возникли с момента перехода права собственности на жилое помещение к ней по договору купли-продажи, который имел место после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и являются правоотношениями, вытекающими из коммерческого найма жилого помещения. При этом срок найма жилого помещения ими установлен не был, а потому с учетом положений п. 1 ст. 683 ГК РФ считает, что договор найма жилого помещения заключен на пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях помощник прокурора Костромского района Черных ФИО53. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейниковой ФИО55. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шлейникова ФИО54. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Рыловой, Т.В., полагавшей, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только Шлейниковой ФИО56. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении Эшплатова ФИО59 то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов ее апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлейникова ФИО57 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим СПК "Петрилово" Лобовой ФИО58.
Прежним собственником жилого помещения являлось СПК "Петрилово", которое ДД.ММ.ГГГГ предоставило это жилое помещение ФИО6 с женой ФИО1 и двумя детьми - ФИО2 и ФИО3
Все они до настоящего времени зарегистрированы в данном жилом помещении.
Кроме того, в нем зарегистрирован <данные изъяты> ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Шлейникова ФИО60. и Шлейников ФИО61
Однако фактически в жилом помещении проживает только Эшплатов ФИО62.
Истица, считая, что его проживанием нарушаются ее права, как собственника, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Эшплатова ФИО63., суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Эшплатову ФИО66 в связи с трудовыми отношениями. И установив, что он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что после этой даты в отношении спорного помещения имел место коммерческий наем, в связи с чем и жилищные правоотношения между Эшплатовым ФИО64 и Шлейниковой ФИО65 являются правоотношениями коммерческого найма, а потому они могут быть расторгнуты только на основании положений ст. 687 ГК РФ при соблюдении предусмотренной в ней процедуры расторжения договора.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для выселения Эшплатова ФИО67 не может согласиться с выводом о возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 35 ГК РФ.
Так, в статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно статьи 671-687) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Как уже указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику СПК "Петрилово" в ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в силу вышеуказанных норм к спорным правоотношениям не могут быть применены ни положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводов суда о том, что жилое помещение ответчику было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с СПК "Петрилово", поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что спорное жилое помещение предоставлялось в бессрочное пользование, поскольку согласно положений Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, договор найма являлся бессрочным ( ст. 10 ЖК РСФСР).
В этой связи на момент вселения Эшплатова ФИО68. в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение между ним и прежним владельцем жилого помещения- СПК "Петрилово" возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения.
И поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что эти отношения в последующем изменялись, то выводы суда первой инстанции как и доводы жалобы истицы о том, что после прекращения ответчиком трудовых отношений с СПК "Петрилово" в отношении спорного жилого помещения был коммерческий найм, не состоятельны, как несостоятельны и последующие выводы суда о том, что и жилищные правоотношения между истицей и ответчиком основаны на договоре коммерческого найма.
Между тем вывод суда о том, что изменение собственника спорного жилого дома не влияет на изменение или прекращение прав ответчика является верным и соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 64 ЖК РФ, которой предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В связи с чем переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ее жалобы не влияет на ранее возникшие права и обязанности нанимателя спорной квартиры, а потому следует исходить из того, что заключение договора купли-продажи не может ограничивать право ответчика на бессрочное пользование жилым помещением на условиях найма.
Следовательно, и выселен ответчик может быть только по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Однако такие основания для выселения истцом не заявлялись, и в процессе рассмотрения дела установлены не были, а потому истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о выселении Эшплатова ФИО69
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейниковой ФИО70 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
