Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маторжина А. А.ича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Лукьянова И. В. к Маторжину А. А.ичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Маторжина А. А.ича в пользу Лукьянова И. В. денежные средства в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 205 968 руб. 66 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 30 730 руб. 00 коп.
Взыскать с Маторжина А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 499 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Маторжина А.А. - Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лукьянова И.В. и третьего лица Лукьяновой В.М. - Касиль О.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянова В.М. являлась собственником дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2014.
Следуя написанной Маторжиным А.А. расписки он 24.12.2014 получил от Лукьянова И.В. денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. в качестве аванса в размере 50 % на строительство на вышеуказанном месте двухэтажного жилого дома с цокольным подвальным помещением и техническим этажом согласно полученному разрешению на строительство от 14.10.2014, выданного администрацией г. Владимира. Данные работы Маторжин А.А. обязался выполнить в срок до 01.04.2015. В случае невыполнения взятых на себя обязательств Маторжин А.А. обязался вернуть денежные средства за вычетом оплаты за произведенные им работы на момент истечения указанного срока.
20.12.2017 Лукьянов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маторжину А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2015 по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что взятые на себя по расписке от 24.12.2014 обязательства Маторжиным А.А. не исполнены, денежные средства не возвращены. 04.12.2017 Лукьяновым И.В. в адрес Маторжина А.А. направлена претензия с требованием возвратить полученные по расписке от 24.12.2014 денежные средства с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на претензию не получен.
Истец Лукьянов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Касиль О.А. поддержал требования искового заявления, пояснив, что при составлении расписки стороны подразумевали срок исполнения обязательств до 01.04.2015.
Ответчик Маторжин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что им был снесен старый дом Лукьяновых, установлен фундамент, проведены работы, связанные с его укреплением, построен цокольный этаж дома. Указанные работы были сделаны до 24.12.2014. Расписка была написана 24.12.2014, однако денежные средства по расписке передавались ранее, в мае-июне 2014 года. После 24.12.2014 строительством дома не занимался. Денежные средства, которые были ему даны по расписке пошли на работы, которые были сделаны до 24.12.2014 и примерно их стоимость составила 3 600 000 рублей. В августе 2017 года к нему снова обратился Лукьянов, просил подвести к дому коммуникации, что и было им сделано. После этого, он вводил дом в эксплуатацию. Но на эти действия в 2017 года денежные средства, полученные им по расписке не пошли. При написании расписки в дате окончания работ была допущена описка в окончании года, вместо 2015 года ошибочно указан 2014 год.
Представитель ответчика Маторжина А.А. - Бермилеев Д.И. поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.
Третье лицо Лукьянова В.М. в суд не явилась, её представитель Касиль О.А. поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Маторжин А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимом доказательстве - дубликате договора строительного подряда N 03/04 от 13.05.2016, при неправильной оценке показаний свидетелей А и Б., подтвердивших участие Маторжина А.А. в сносе старого дома. Указал, что суду следовало применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, поскольку размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения условий договора, так как существенно превышает возможные убытки истца. Полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО "Строительная компания Мастер".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику /п. 1/. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) /п.3/.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика /п.1/. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки /п.2/.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п.1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п.2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п.4/
Исходя из содержания расписки от 24.12.2014, а также даты её составления следует, что денежные средства Маторжин А.А. получил от Лукьянова И.В. именно на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным подвальным помещением и техническим этажом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Маторжин А.А. выполнил взятые на себя по расписке от 24.12.2014 обязательства, как в части строительных работ, так и в части возврата полученных на их проведение денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену решения суда. Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки показаний свидетелей судом допущено не было, в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд не принял из в качестве доказательств участия Маторжина А.А. в сносе и строительстве дома.
Так, свидетель А в судебном заседании 31.01.2019 пояснил, что Маторжина А.А. не знает, познакомился с ним накануне этого судебного заседания. Свидетель Б. лишь предполагал, что строительство дома осуществлялось ответчиком.
Из дубликата договора строительного подряда N 03/04 от 13.05.2016, заключенного между Лукьяновым И.В. и ООО "Строительная компания Мастер", и акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2016 следует, что последнее осуществляло строительство дома начиная со сноса старого до возведения нового.
Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ дубликат документа не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку должен быть представлен подлинный экземпляр, является несостоятельным. Действительно, по правилам ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые лишь копией документа, если суду не передан его подлинник. Вместе с тем, понятие "дубликат документа" не тождественно по своему содержанию понятию "копия документа", поскольку под дубликатом понимается второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. В связи с чем суд обоснованно расценил дубликат договора строительного подряда как надлежащее доказательство.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, поскольку в противном случае у ответчика было бы неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, в п. 58 данного постановления указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный распиской срок - 01.04.2015, то суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Лукьянова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 02.04.2015 по день вынесения решения.
Между тем, расчет процентов суду следовало производить в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 (в действующей редакции) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно п. 40 упомянутого постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.
С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что спор рассматривается во Владимирской области, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Центральному федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.
Вместе с тем, неприменение судом закона в соответствующей редакции, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не повлияло на правильность окончательных выводов о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете использованы надлежащие процентные ставки.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены либо изменения решения суда не являются ввиду следующего.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительная компания Мастер" отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению одной из сторон. Вместе с тем, спорные правоотношения по поводу возврата полученных Маторжиным А.А. от Лукьянова И.В. денежных средств не затрагивают права и обязанности ООО "Строительная компания Мастер" при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуМаторжина А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
