Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1558/2019







17 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мосолковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мосолковой О.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 49499 руб. 94 коп. сроком до 25.09.2020 с уплатой за пользование кредитом 39,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность в размере 98025 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3140 руб. 76 коп.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75817 руб. 75 коп., неустойка в сумме 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства, в связи с чем от уплаты истцу неустойки и процентов заемщик должен быть полностью освобожден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мосолковой О.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 руб. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора полученные денежные средства ответчик обязалась возвратить до 31.03.2020, плата за пользование ими составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 39,9% годовых в случае выхода из него и 56% годовых при использовании суммы неразрешенного овердрафта. Пунктом 12 договора также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ею, при этом Мосолкова О.И. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 98025 руб. 18 коп., в том числе 47588 руб. 43 коп. - основной долг, 28229 руб. 32 коп. - проценты, 22207 руб. 43 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 75817 руб. 75 коп. (47588 руб. 43 коп. + 28229 руб. 32 коп.), а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 22207 руб. 43 коп. и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 17500 руб.
Ссылки заемщика в жалобе на их несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения Мосолковой О.И. от взыскания штрафных санкций судебной коллегией не усматривается. Заемщик отступила от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Ссылки ответчика на отсутствие возможности вносить банку платежи по кредиту ввиду отзыва у него лицензии и закрытия отделения в г. Петрозаводске основанием для освобождения заемщика от установленной договором ответственности не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, Мосолкова О.И. не была лишена возможности своевременно исполнить обязательство внесением долга на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Освобождение ответчика от возмещения истцу процентов за пользование кредитом противоречит существу кредитного обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а потому отмены либо изменения решения суда не влекут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка