Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1558/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1558/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Гнездова А.К., представителя ответчика Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Л.В. к АО СК "Стерх", третье лицо Лиморенко В.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой АО СК "Стерх" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Рябков Л.В. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 101782 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2840 рублей, компенсацию за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 3500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за услуги представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% страховой выплаты.
Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лиморенко В.А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 12.10.2018 АО СК "Стерх" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 99500 рублей. Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения убытков, истец направил АО СК "Стерх" претензию, ответ на которую им получен не был. Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку. Требования о взыскании морального вреда истец обосновывает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. исковое заявление Рябкова Л.В. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "СК "Стерх" в пользу Рябкова Л.В. сумму страхового возмещения 101782 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 96889,20 рублей, штраф в размере 50891 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, а всего взыскать 285062,20 рублей. В остальной части иска отказал. Решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО СК "Стерх" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд руководствовался заключением, составленным по инициативе истца, которая не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не организовал проведении судебной экспертизы, чем нарушил процессуальный закон. При этом свою обязанность по осмотру автомобиля истца ответчик в установленном порядке исполнил. Апеллянт считает, что основания для взыскания расходов на оценку истца отсутствовали, а размер взысканных расходов является завышенными. Во взыскании неустойки и штрафа истцу надлежало отказать, так как истец злоупотребил правом, поскольку провел осмотр ТС без привлечения ответчика, а заключение об оценке составлено с нарушением закона. Более того, судом не применена ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафу. Также, считает завышенными представительские расходы.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Представитель ответчика Салимов В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Гнездов А.К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Истец Рябкова Л.В., третье лицо Лиморенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Лиморенко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх". В связи с банкротством страховой организации, застраховавшей ответственность истца, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику.
Оплата страхового возмещения была произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ в размере 99500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что на данную претензию был дан ответ, предоставлено не было.
Согласно заключению эксперта N, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163500 рублей. Заключением эксперта N, определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37782,00 рублей. За составление заключений истцом оплачено 10000 рублей и 5000 рублей, соответственно.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание указанные заключения ОСА "Общество Содействия Автомобилистов".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с АО СК "Стерх" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании заключения ОСА "Общество Содействия Автомобилистов", а также неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание заключение ОСА "Общество Содействия Автомобилистов", из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший, составляет 101782 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать заключения, представленные истцом, ненадлежащими доказательствами, у районного суда не имелось. Возражений относительно заявленных требований ответчик суду первой инстанции не заявил, в досудебном порядке на претензию истца не ответил. Из заключений, представленных истцом, следует, что они составлены экспертом-техником ФИО9 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.20014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При этом как ошибочно указывает апеллянт, при наличии надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта ТС истца, которое ответчиком не оспаривалось и соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имелось обязанности по проведению судебной экспертизы, которая назначается только по основаниям, указанным в ст. 79 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом имеющиеся в материалах дела заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, являются подробными и мотивированными. Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в меньшем размере в ходе судебного разбирательства представлено не было, указанные доводы апеллянта отклоняются.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.
Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.
Более того, на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали как доказательства, подтверждающие, что ответчиком был проведен осмотр и (или) независимая экспертиза транспортного средства истца, на основании которой ответчиком была осуществлена истцу выплата страхового возмещения, так и доказательства подтверждающие ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и указанной независимой технической экспертизы.
В данном случае выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 99 Постановления)
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.(п. 100 Постановления)
При этом из текста искового заявления следует, что осмотр ТС истца ответчиком произведен, страховая выплата произведена в сумме 99500руб. Что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по осмотру автомобиля истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания стоимости оценки в качестве убытков истца. Они подлежали возмещению как судебные расходы.
В то же время, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения в данной части, поскольку основания для взыскания расходов по оценке по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда имелись.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском Рябков Л.В. понес расходы по оплате независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанциями N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
Ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на экспертизу истца, обоснованная средней стоимостью экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не более 3500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы указанного заключения не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на проведение двух независимых экспертиз транспортного средства в городе Севастополе в сумме 15000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В то же время, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу приведенных разъяснений, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании представительских расходов в заявленном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка