Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Синеносову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
по встречному иску Синеносова Виктора Михайловича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, отмене штрафных санкций,
по апелляционной жалобе Синеносова Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** г. ответчик Синеносов В.М. обратился в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках Договора о карте N *** просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банком был открыт счёт карты N ***, то есть между сторонами в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ***. Карта ответчиком была активирована *** г. путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.5.14 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком. Истец, на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако до настоящего времени задолженность по договору по карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по расчёту карты ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по карте N *** на сумму 166 373,33 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу 130 220,46 рублей, проценты за пользование кредитом 27 152,87, 00 рублей, плату за пропуск минимального платежа 9 000,00 рублей) и расходы по оплате госпошлины 4 527,47рублей.
Синеносов В.М. обратился со встречным иском к АО "Банк Русский стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, расторжении кредитного договора, взыскании с Банка штрафа, отмене штрафных санкций.
Заявленные требования мотивирует тем, что был заключен договор N *** на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 137 000 рублей под 36% годовых, которой он пользовался до *** года, не допустив просрочку или неуплату ежемесячного платежа.
*** г. им было получено заказное письмо из АО "Банка Русский Стандарт", в котором его извещали о повышении процентной ставки кредитному договору с 36 % годовых до 43 %, ввиду повышения ключевой ставки Центробанком. При обращении в Банк ему разъяснили, что процентная ставка повышена, так как он дал на это согласие, оплатив в *** года через терминал в банке очередной минимальный платеж. Ему было предложено реструктуризировать долг по процентной ставке в 39% годовых, на что он отказался.
Полагает, что АО "Банк Русский Стандарт" превысив свои полномочия, не только включил в договор пункт о возможности повышения процентной ставки в одностороннем порядке, но и повысил процентную ставку, не взирая на письменное обращение в банк, создав для него условия невозможности выплаты ежемесячного взноса по данному договору.
Просил исключить из кредитного договора N *** пункт о возможности в одностороннем порядке банком изменять тарифную ставку ввиду его неправомерности и не законности - расторгнуть договор N *** по кредитной карте, между ним и АО "Банк Русский Стандарт"; отменить штрафные санкции в сумме 44 982,19 рублей: общая сумма выставленных к оплате процентов - 13 346,70 рублей; сумма неустойки: - 9 000.00 рублей; просроченные проценты - 22 635,49 рублей; взыскать с него (Синеносова В.М.) в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму фактического долга по кредитной карте (Договор N*** ) в размере 107 996,30 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере выставленных ему АО "Банк Русский Стандарт" общей суммы выставленных к оплате процентов - 13 346,70 рублей; суммы неустойки: - 9 000.00 рублей; просроченных процентов - 22 635,49 рублей. А всего 44 982,19 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
Синеносову В.М. в иске к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, отмене штрафных санкций, отказано.
В апелляционной жалобе Синеносов В.М. решение просит отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им ненадлежащую оценку в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Объективная сторона правонарушения со стороны Банка выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Банку вменяется включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: согласно п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в случае изменений Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п.2.11 Условий. Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п.2.11, 2.12 Условий, следующими способами: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и (или) Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий Тарифов в сети Интернет на сайте (ах) Банка. Любые изменения Банком Условий и (или) Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и Тарифах. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и (или) Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. Таким образом, в совокупности, вышеперечисленные условия не соответствуют ст. ст. 160, 161, 310, 450, 452, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что Банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Утверждает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору с гражданином - потребителем, поскольку лишает последнего права на определенность и стабильность взаимоотношений.
Судом не было учтено то, что банк АО "Русский Стандарт" представил в суд искаженные данные о погашенной им задолженности перед ним, указав сумму всего в 8 829,32 рублей, хотя на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Советского района города Тамбова судебного приказа от 11 апреля 2017 г. с Синеносова В.М. Сбербанком были удержаны денежные средства в пользу банка "Русский Стандарт" в сумме 22 224,16 рублей в счет погашения его задолженности по договору N *** от *** г., что подтверждается представленным ответом Сбербанка на судебный запрос.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Синеносова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. Синеносов В.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. В своем заявлении Синеносов В.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать. Между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ***.
Заявлением Синеносов В.М. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления.
Согласно расписке от *** г. карта Синеносовым В.М. была получена и активирована *** г. Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту N *** и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита 450 000 рублей с тарифным планом 36 % годовых.
В соответствии с п. 2.17 - 2.17.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и клиентом.
Согласно п. 2.17 Условий, Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для Клиента и начинает применяться в рамках договора: по согласованию между Банком и Клиентом; Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.
*** г. Банк направил Синеносову В.М. предложение о замене Тарифного плана на новый, с изменением процентной ставки за пользование кредитом, которое было получено последним. В предложении об изменении условий договора Банк указал, что Синеносов В.М. вправе принять предложение Банка о замене прежнего Тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почта России в срок с *** г. до *** г. В случае принятия предложения, замена прежнего Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции на счете. В случае несогласия с предложением об изменении условий договора, Синеносов В.М. вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы Банка или почтовыми переводами в отделениях Почта России, либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму задолженности в полном объеме.
Из выписки по счету заемщика и встречного иска следует, что Синеносов В.М. произвел очередной минимальный платеж в *** года через терминал Банка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведя очередной платеж через терминал Банка, тем самым Синеносов В.М., принял предложение Банка об изменении условий договора, что с учетом положений статей 450, 452, 435,438 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об изменении АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке Тарифного плана с изменением процентной ставки за пользование кредитом с 36 % до 43 %.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, а договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, установив факт имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Синеносова В.М. кредитной задолженности.
Также суд пришел к правильным выводам об отсутствии и правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Установленный судом факт заключения кредитного договора N ***, его первоначальные и последующие условия, связанные с изменением тарифных планов (процентной ставки по кредиту), время активации кредитных карт и периоды пользования ими, сторонами по делу не оспариваются.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, а также с тарифными планами, действовавшими на момент заключения кредитных договоров.
В силу абз. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и содержания заключенного сторонами договора, право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производилось по соглашению сторон этих договоров.
Из материалов дела следует, что Банк *** г. направил истцу уведомление о том, что предлагает изменить условия договора в части размера процентной ставки по кредиту. Истцу было разъяснено, что совершение любой операции по кредитной карте, за исключением пополнения счета, будет свидетельствовать о согласии заемщика на заключение данного кредита договора на новых условиях. Доводы Синеносова В.М. о том, что по месту его жительства не имеется кассы Банка для пополнения счета, не имеют правового значения, поскольку в уведомлении Банка указывалось на то, что заемщик может досрочно погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. Истец указанной возможностью не воспользовался. Напротив, согласно выписке из лицевого счета, после *** г. заемщик Синеносов В.М. продолжил пользоваться кредитной картой, то есть одобрил предложение Банка изменить условия данного кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк был не вправе изменять тарифный план в сторону увеличения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка, оснований к пересмотру которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по кредиту, взысканной судом с Синеносова В.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", и находит доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции ошибках в расчете денежной суммы, определенной к взысканию, не состоятельными.
Оспаривая сумму задолженности Синеносов В.М. указывает, что согласно справки ПАО Сбербанк и инкассовых поручений, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 11 апреля 2017 г. с принадлежащих ему счетов в погашение долга в пользу АО "Банк Русский Стандарт" была перечислена сумма 22 224,16 руб., а не 8 829,32 руб., как указал банк, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 22 224,16 руб.
Как установлено судебной коллегией, мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова были вынесены судебный приказ N 2-305/2017 о взыскании задолженности по договору N *** и судебный приказ N 2-306/2017 о взыскании задолженности по договору N ***, которые были направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк". На основании судебных приказов ПАО "Сбербанк" перечислил в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме 22 213,78 руб., из которых сумма 10 654,12 руб. зачтена в погашение долга по договору N ***, сумма 8 829,32 руб. зачтена в погашение долга по договору N ***, что следует из письменных пояснений АО "Банк Русский Стандарт" от *** и *** г. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы задолженности на 10 654,12 руб. не имеется. Между тем, АО "Банк Русский Стандарт" просит учесть денежные средства в размере 2 741,11 руб. (удержаны ПАО "Сбербанк", но не зачислены в погашение кредитной задолженности) в погашение задолженности по договору N *** и взыскать 163 632,22 руб. (166 373,33 руб. - 2 741,11 руб.). С учетом изложенного решение в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной суммы, взыскать с Синеносова Виктора Михайловича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *** в размере 163 632 рубля 22 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
