Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1558/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Остапенко Людмилы Александровны Маркелова Р.О. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2019 о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ОАО "ТДСК" Каширина Р.А., считавшего определение законным,
установила:
Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ТДСК" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение (техническое подполье), расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Представитель ответчика ОАО "ТДСК" Каширин Р.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В обоснование указал, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорное недвижимое имущество не используется в личных целях, а потому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТДСК" Каширин Р.А. ходатайство поддержал.
Представитель истца Остапенко Л.А. Маркелов Р.О. против прекращения производства по делу возражал.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Остапенко Л.А.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску Остапенко Л.А. к ОАО "ТДСК" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение (техническое подполье), расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ прекращено.
В частной жалобе представитель истца Остапенко Л.А. Маркелов Р.О. просит определение отменить. Не соглашаясь с выводом суда о том, что спор является экономическим, указывает, что в договоре купли-продажи, заключенном истцом и ответчиком, в отношении спорных объектов недвижимого имущества, истец выступала в качестве физического лица, а наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении объекта недвижимости с целью извлечения прибыли. Приобретение нежилых помещений не свидетельствует о том, что отношения между сторонами вытекают из предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спор связан с защитой прав и интересов лица при осуществлении зарегистрированной предпринимательской деятельности, предметом которого является объект предпринимательской деятельности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из дела следует, что истец является собственником нежилых помещений /__/ на 1 этаже, /__/, /__/, /__/ на 2 этаже здания по /__/, ответчик - собственником помещений /__/, /__/ в техническом подполье здания по /__/.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 01.08.2017, названные помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находятся в многоквартирном доме по /__/.
Вопреки выводу суда, предметом спора являются помещения (техническое подполье) по адресу: /__/, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, и основания возникновения права собственности на эти помещения, а не помещения истца, экономический характер использования которых, послужил основаниям для прекращения производства по делу.
Как указано в исковом заявлении, по мнению истца, помещения в техническом подполье, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, являются общим имуществом собственников помещений в здании и предназначены для обслуживания этих помещений, в том числе нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Таким образом, поскольку предметом спора являются нежилые помещения, которые, по мнению истца, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и являются вспомогательными помещениями, оснований констатировать экономический характер правоотношений сорящих сторон, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2019 отменить, разрешив вопрос по существу, ходатайство представителя ответчика ОАО "ТДСК" Каширина Р.А. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, гражданское дело по иску Остапенко Л.А. к ОАО "ТДСК" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
