Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" о взыскании суммы предварительного оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Дробот Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца Бодровой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Дробот Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - ООО "ТехноЛайн", общество) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 25 октября 2018 года заключила с ООО "ТехноЛайн" договор N 324 о поставке автомобиля, в соответствии с условиями которого в тот же день внесла обществу аванс в размере 30 000 руб., а 29 октября 2018 года в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору - 370 000 руб.
28 мая 2019 года ответчиком в лице директора В. дано обязательство, нотариально удостоверенное, о возврате ей уплаченных по договору N 324 денежных средств в срок до 4 июня 2019 года.
Также указала, что 13 июня 2019 года в связи с неисполнением указанного обязательства направила ответчику претензию, которой установила срок для возврата денежных средств не позднее 20 июня 2019 года. Ответчик денежные средства не возвратил.
Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просила суд взыскать с ООО "ТехноЛайн" в ее пользу сумму предварительного оплаченного товара в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 4 июня по 26 августа 2019 года в размере 166 000 руб. исходя из расчета 400 000 х 0,5% х 83 дня, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "ТехноЛайн" в пользу Дробот Е.Н. взысканы предварительно уплаченные по договору поставки от 25 октября 2018 года N 324 и дополнительному соглашению от 29 октября 2018 года денежные средства в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 166 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также с ООО "ТехноЛайн" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 9 160 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Дробот Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного постановления в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Считает, что при определении размера компенсации суд необоснованно оставил без внимания, что ответчиком является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является торговля автомобилями, а также не учел особенности личности истца и ее конкретную жизненную ситуацию.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где взысканная судами сумма компенсации составила 10 000 - 15 000 руб., и утверждает, что в данном деле судом допущено нарушение единства судебной практики.
Обращает внимание, что пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя. В этой связи полагает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, исчисленного в соответствии с указанной нормой права, необоснованно.
Ссылается на аналогичные дела по искам к ООО "ТехноЛайн", решениями судов по которым размер штрафа уменьшен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ООО "ТехноЛайн" и Дробот Е.Н. подписан договор N 324, поименованный договором поставки, по условиям которого ответчик обязался приобрести товар авансовой стоимостью 30 000 руб. - автомобиль, поставить его в порт г. Магадана в течение 75 рабочих дней с момента покупки в г. Москве и передать в собственность истца.
29 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 324, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца автомобиль Nissan Murano, 2003 года выпуска, стоимостью 370 000 руб.
28 мая 2019 года обществом в лице директора В. истцу дано обязательство, удостоверенное нотариусом, о выплате Дробот Е.Н. полученных от нее по договору N 324 денежных средств в размере 400 000 руб. в срок до 4 июня 2019 года.
Сведения о возврате ООО "ТехноЛайн" истцу денежных средств, уплаченных ею по договору N 324 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, и, установив, что получивший сумму предварительной оплаты ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, а покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, но денежные средства ему не возвращены, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, признал требования Дробот Е.Н. о взыскании суммы предварительного оплаченного товара законными и обоснованными.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, согласно представленному истцом расчету.
Учитывая, что истцом и ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, то проверка выводов суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является. Судебной коллегией проверена только та часть решения, с которой Дробот Е.Н. не согласна.
Уставив, что со стороны ООО "ТехноЛайн" допущено нарушение прав Дробот Е.Н. как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара.
При этом, полагая, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его с 285 500 руб. ((400 000 руб. + 166 000 руб. + 5 000 руб.)/2) до 15 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительно оплаченного товара и неустойки не оспаривается, в связи с чем решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец выражает несогласие с определенными судом размером компенсации морального вреда и штрафом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Дробот Е.Н. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определилверно.
Доводы апелляционной жалобы относительно занижения размера компенсации не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на наличие судебной практики, которая подтверждает позицию истца о заниженном размере компенсации, не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Дробот Е.Н. о необоснованном уменьшении штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, приняв во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав, счел возможным уменьшить штраф с 285 500 руб. до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускает неосновательного обогащения потребителя за счет ответчика и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данной нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пункт 72 указанного постановления содержит разъяснение о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая изложенное, в данном деле уменьшение судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло иметь место при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и соответствующего заявления ответчика.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о снижении штрафа (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не предоставлялись и на наличие таковых в материалах дела общество не ссылалось.
Таким образом, исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф уменьшен судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие к тому правовых оснований.
В этой связи судебная коллегия усматривает основания для увеличения штрафа до 285 500 руб., вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2019 года в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив штраф до 285 500 рублей, а общую сумму взыскания - до 876 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
