Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Лидии Кимовны к Малыгину Антону Андреевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании продажной цены автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Малыгина Антона Андреевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 марта 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Макаровой Лидии Кимовны к Малыгину Антону Андреевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании продажной цены автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модели <...>, цвет красный гранат, государственный регистрационный знак <...>, заключенный 22 ноября 2017 года Макаровой Лидией Кимовной и Малыгиным Антоном Андреевичем, и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Малыгина Антона Андреевича в пользу Макаровой Лидии Кимовны цену проданного автомобиля в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей и обязав Макарову Лидию Кимовну после получения указанной суммы возвратить автомобиль Малыгину Антону Андреевичу.
В удовлетворении остальной части иска Макаровой Лидии Кимовны отказать.
Взыскать с Малыгина Антона Андреевича в пользу Макаровой Лидии Кимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Макаровой Лидии Кимовны к Малыгину Антону Андреевичу о взыскании судебных расходов отказать.
Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Урицкого районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года, до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Малыгина А.А. - Горькову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Макаровой Л.К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Макарова Л.К. обратилась в суд с иском к Малыгину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании продажной цены автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 22 ноября 2017 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска, стоимостью 440 000 руб.
При регистрации автомобиля в органах ГИБДД в постановке транспортного средства на учет было отказано, в связи с тем, что номер кузова и маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению.
По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза, выводами которой были подтверждены указанные обстоятельства.
Ссылаясь на то, что она лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, а ответчик в добровольном порядке отказался возвратить денежные средства, уплаченные ею за автомобиль, Макарова Л.К. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2017 г.; взыскать с ответчика 440 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 %, то есть 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2017 г. по день удовлетворения исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малыгин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что он является добросовестным продавцом и не располагал информацией о том, что маркировочные обозначения узлов и агрегатов спорного автомобиля подвергались изменению.
Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле прежнего собственника ФИО8, у которой он приобрел спорный автомобиль.
Приводит доводы о том, что автомобиль в настоящее время имеет технические повреждения и не соответствует тому состоянию, в котором он находился в момент заключения договора купли-продажи.
Ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины является завышенной.
Просил суд отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 3 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее по тексту - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Государственная услуга не представляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п. 24 Административного регламента).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между Малыгиным А.А. (продавец) и Макаровой Л.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Малыгин А.А. передает в собственность Макаровой Л.К. транспортное средство <...> года выпуска, гос. н. <...> N двигателя <...>, N кузова N. Стоимость автомобиля определена 440 000 руб.
Свои обязанности по договору купли-продажи стороны исполнили. Автомобиль был передан Малыгиным А.А. Макаровой Л.К., которая, в свою очередь, оплатила приобретенный товар.
После заключения договора купли-продажи Макарова Л.К. обратилась в органы ГИБДД в г. Орле с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства.
При проведении осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД было обнаружено, что номер двигателя имел следы спила, салон и комплектующие соответствовали 2013 году выпуска, номер VIN и маркировочные таблички имели отклонения по вертикали.
В регистрации автомобиля истцу было отказано.
Судом установлено, что приобретенный автомобиль имеет изменения первоначальных (заводских) маркировочных обозначений номера кузова и порядкового номера двигателя.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела результатами проведенной в целях исследования маркировочных обозначений спорного автомобиля в ходе проверки <...> автотехнической экспертизы, по заключению которой:
1) первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля <...> подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой панели кузова (панель правого переднего поперечного усилителя пола) со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой, с помощью клеящего вещества маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (NN); демонтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера и установки самодельно изготовленных маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера. Установленная с помощью клеящего вещества маркируемая панель изначально являлась маркируемой панелью другого автомобиля.
2) первоначальное (заводское) маркировочное обозначение порядкового номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля <...>, подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя с рельефом знаков первоначального маркировочного обозначения порядкового номера двигателя.
Установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеются изменения первоначальных (заводских) маркировочных обозначений номера кузова и порядкового номера двигателя, которые были осуществлены до его передачи истцу, в связи с чем, его эксплуатация невозможна, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Макарова Л.К. лишена возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, поскольку не может стать законным участником дорожного движения.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.
Изменение первоначальных (заводских) маркировочных обозначений номера кузова и порядкового номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Макарова Л.К., приобретая автомобиль, была намерена пользоваться и распоряжаться им как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с Малыгина А.А. в пользу Макаровой Л.К. денежные средства в размере 440 000 руб.
В удовлетворении требований Макаровой Л.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судом было отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Малыгина А.А. в пользу Макаровой Л.К. расходы по оплате государственной пошлины.
Размер взысканной государственной пошлины, вопреки доводам жалобы Малыгина А.А., судом определен правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (размер государственной пошлины от удовлетворенных требований имущественного характера 440 000 руб. составляет 7 600 руб.).
Довод апелляционной жалобы Малыгина А.А. о том, что он не располагал информацией о том, что маркировочные обозначения узлов и агрегатов спорного автомобиля подвергались изменению, являются несостоятельными и не влияют на правильность судебного решения, поскольку неосведомленность продавца об указанных основаниях, а также тот факт, что автомобиль на момент разрешения спора имеет технические повреждения и не соответствует тому состоянию, в котором он находился в момент заключения договора купли-продажи, на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении настоящего спора о расторжении договора купли-продажи не имеет.
В остальном, апелляционная жалоба Малыгина А.А. не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования Макаровой Л.К. удовлетворены, а решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер, о чем Малыгин А.А. также ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области г. Орла от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Антона Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
