Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1558/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Желдорипотека" к Геращенко С.М. о возврате товара удовлетворить частично.
Обязать Геращенко С.М. возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Желдорипотека" к Геращенко С.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Геращенко С.М. о возврате товара, ссылаясь на то, что 05.03.2013 между АО "Желдорипотека" и Геращенко С.М. заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 16 марта 2013 года за N. Указанная квартира приобретена ответчиком за счет собственных и заемных кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 05.03.2013 в размере 1 594 950 руб. В связи с приобретением квартиры за счет кредитных денежных средств одновременно с регистрацией права собственности 16.03.2013 зарегистрировано право залога ПАО "Сбербанк России" (N) на приобретенную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Геращенко С.М., с АО "Желдорипотека" в пользу Геращенко С.М. взысканы уплаченная по договору купли-продажи N от 5.05.2013 года денежная сумма в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб.06 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб. Суд обязал Геращенко С.М. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору N от 5.03.2013 года ПАО " Сбербанк". Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 указанное решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от 08.08.2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно выводам которой в спорной квартире выявлены дефекты, которые препятствуют ее использованию по назначению в виде невозможности в полном объеме выполнить чистовую отделку квартиры. 15.08.2017 АО "Желдорипотека" исполнило указанное решение суда в полном объеме на сумму 3 866 235,06 руб. Таким образом, Геращенко С.М. получил от АО "Желдорипотека" уплаченные за товар денежные средства, а также все причитающиеся в соответствии с решением суда суммы компенсационного характера. Договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что дает право АО "Желдорипотека" на истребование спорного имущества. Экспертным заключением установлено, что в спорной квартире произведены ремонтные работы, стоимость работ и материалов неотделимых улучшений составила 766 285,06 руб. Стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО "Желдорипотека" в полном объеме в качестве убытков, понесенных Геращенко С.М. Таким образом, квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями в том виде, в котором она была представлена к экспертному осмотру. Экспертным заключением также установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в перемещении межкомнатной перегородки в осях Д-Ж/15-16 на расстояние около 10 см. Перепланировка осуществлена ответчиком без соблюдения предусмотренного законом порядка, и является самовольной. Поскольку требования ответчика о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы удовлетворены судом и исполнены АО "Желдорипотека", то право собственности на спорную квартиру перешло к АО "Желдорипотека".
На основании изложенного АО "Желдорипотека" с учетом уточненных исковых требований просило суд обязать Геращенко С.М. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору N от 05.03.2013 ПАО "Сбербанк России" в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Геращенко С.М. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Геращенко С.М. вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по гражданскому делу N2-2991/2016 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приведены в решении основания и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата квартиры свободной от прав и иных обременений третьих лиц по акту возврата квартиры со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по гражданскому делу N 2-2991/2016. К правоотношениям сторон по аналогии закона применимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости, в соответствии с ч.1 ст. 556 которого передача недвижимости и её принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Поскольку Геращенко С.М. произведены в квартире неотделимые улучшения, а АО "Желдорипотека" возместило ему убытки, связанные с выполнением работ и материалов по неотделимым улучшениям, Геращенко С.М. обязан вернуть спорную квартиру с неотделимыми улучшениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Желдорипотека" по доверенности Беляева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Геращенко С.М. и его представитель по доверенности Шишенков А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Геращенко С.М. заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому Геращенко С.М. приобрел квартиру по адресу: <адрес> за 2 294 950 руб., из которых 700 000 руб. - собственные средства истца, которые внесены истцом до заключения договора, 1 594 950 руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного с истцом кредитного договора N от 5.03.2013 г.
Обеспечением исполнения истцом обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) спорного объекта недвижимости.
Геращенко С.М., посчитав, что АО "Желдорипотека" ему продана квартира ненадлежащего качества, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 исковые требования Геращенко С.М. к ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Геращенко С.М. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N от 5.05.2013 года денежная сумма в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб., на Геращенко С.М. возложена обязанность передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору N от 5.03.2013 года ПАО "Сбербанк". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" взысканы 35000 руб.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2017 исполнено в полном объеме, 15.08.2017 АО "Желдорипотека" перечислило Геращенко С.М. денежные средства в размере 3 866 235 руб. 06 коп. Указанные обстоятельства не оспаривались Геращенко С.М. в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования АО "Желдорипотека", районный суд исходил из того, что поскольку Геращенко С.М. реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, то он обязан вернуть товар с недостатками, т.е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры N от 05.03.2013, продавцу АО "Желдорипотека" по его требованию.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства.
Решение в части возложения обязанности на Геращенко С.М. возвратить квартиру АО "Желдорипотека" сторонами по делу не обжалуется.
Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Ссылка автора жалобы на то, что для осуществления возврата квартиры сторонам необходимо подписать соответствующий акт возврата, а суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате квартиры по акту, не влечет отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 556 ГК РФ о том, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не подлежит применению по аналогии закона к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма регулирует порядок передачи недвижимости от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи, тогда как в спорных правоотношениях квартира подлежит возврату продавцу как товар, проданный с недостатками, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено при возврате некачественного товара по требованию продавца обязательного составления акта приема-передачи.
Более того, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 АО "Желдорипотека" направило в адрес Геращенко С.М. претензию, содержащую предложение возвратить квартиру, подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N от 05.03.2013 и акт приема-передачи квартиры, для чего явиться или обеспечить явку своего представителя в 11 часов 30.10.2017 для передачи квартиры. Указанную претензию ответчик Геращенко С.М. получил только 08.11.2017, что следует из приобщенной в дело копии почтового уведомления и свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что Геращенко С.М. объективно не имел возможности передать спорную квартиру продавцу в указанные последним время и месте.
Наряду с этим, 25.10.2017, т.е. до получения претензии истца о передаче квартиры, Геращенко С.М. обратился в АО "Желдорипотека" с заявлением, в котором сообщил о том, что квартира полностью освобождена от обременения в пользу ПАО "Сбербанк России", в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Он готов передать квартиру в собственность АО "Желдорипотека" и расторгнуть договор N от 05.03.2013. О дате и времени передачи квартиры и расторжении договора купли-продажи квартиры просил сообщить ему заблаговременно.
При рассмотрении дела в суде Геращенко С.М. и его представитель Шишенков А.В. сослались на то, что никаких ответов на предложение Геращенко С.М. от 25.10.2017 о передаче спорной квартиры от АО "Желдорипотека" не поступало, тогда как Геращенко С.М. был согласен и согласен в настоящее время передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства сторона истца не опровергла.
Таким образом, доказательств уклонения Геращенко С.М. от передачи квартиры по акту истцом в материалы дела не представлено.
Направленная 28.11.2017 в адрес Геращенко С.М. истцом претензия по вопросу правомерности выполненной в спорной квартире перепланировки не содержит каких-либо конкретных предложений о возврате квартиры с указанием времени и места, когда Геращенко С.М. мог бы передать квартиру как товар ненадлежащего качества продавцу. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар с недостатками возвращается по требованию продавца и за его счет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части возврата квартиры истцу свободной от прав третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный.
В материалы дела Геращенко С.М. представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 16.08.2017, выданная ПАО "Сбербанк России", из содержания которой следует, что у Геращенко С.М. задолженность по кредитному договору N от 22.03.2013 отсутствует.
16 августа 2017 года Геращенко С.М. обратился с письменным заявлением в ПАО "Сбербанк России" с просьбой снять обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N от 22.03.2013.
ПАО "Сбербанк России", являющийся залогодержателем, удовлетворил заявление Геращенко С.М., выдав ему закладную от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, и прекращении ипотеки (залога).
21 сентября 2017 года Геращенко С.М. обратился в ГАУ Пензенской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) на спорную квартиру.
В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Пензенской области, ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Поскольку истцом не представлено доказательств обременения спорной квартиры правами третьих лиц, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить квартиру истцу свободной от прав третьих у суда не имелось.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку АО "Желдорипотека" возместило Геращенко С.М. убытки, связанные с выполнением работ и приобретением материалов по неотделимым улучшениям, Геращенко С.М. обязан вернуть спорную квартиру с неотделимыми улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по гражданскому делу N2-2991/2016.
Возмещение АО "Желдорипотека" ответчику Геращенко С.М. убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет, по мнению судебной коллегии, возникновения у него в порядке ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязанности передать, а у АО "Желдорипотека" права требовать возврата спорной квартиры в улучшенном состоянии после проведенных в ней строительных работ. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи N от 05.03.2013.
Как верно указал суд, из буквального толкования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также системного анализа действующего гражданского законодательства не следует, в каком состоянии должен быть возвращен покупателем продавцу некачественный товар.
Кроме того, доказательств тому, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения из спорной квартиры или он намерен передать квартиру истцу в отсутствии таковых, истцом в материалы дела также не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка