Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1558/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
при секретаре
Бугайчука И.И.
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилькевича Владимира Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Данилькевича Владимира Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Данилькевича Владимира Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Данилькевича В.Л. и его представителя Кириченко С.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., УМВД России по г. Мурманску Ивченко И.И., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Бугайчука И.И. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Данилькевич В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за форменное обмундирование.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2006 года по 23 ноября 2017 года непрерывно проходил службу в органах МВД России.
Приказом Врио начальника УМВД России по г. Мурманску от 23 ноября 2017 года N * уволен из органов внутренних дел в соответствии с частью 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения требований Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, выразившиеся в том, что он не доложил в установленном порядке о совершенных в отношении Б. A.M. противоправных деяниях, не зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП, предложил оказать свою помощь Б. А.М. в возврате автомобиля за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, принудил Б. А.М. к написанию расписки о денежном долге.
Указанные выводы полагал необоснованными и надуманными, поскольку в событиях, изложенных в приказе от 23 ноября 2017 года N *, послуживших основанием для его увольнения, он не участвовал.
Просил суд признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика за форменное обмундирование 45000 рублей.
Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными выводы в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него, признать незаконным и подлежащим отмене приказ Врио начальника УМВД России по г.Мурманску от 23 ноября 2017года N * в части увольнения его со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; обязать выплатить все виды денежного довольствия с 24 ноября 2017 года по дату восстановления на службе, денежные средства за форменное обмундирование.
Истец Данилькевич В.Л. и его представитель Бутенко С.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков УМВД России по г. Мурманску Ивченко И.И. и представитель УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Данилькевич В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора нарушены основные принципы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку суд не исследовал в ходе рассмотрения дела представленные доказательства стороной истца, в основу решения принял заключение служебной проверки.
Полагает, что суд при принятии решения не учел выводы Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2018 года.
Обращает внимание, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки от 23 ноября 2017 года, при проведении проверки Следственным комитетом Российской Федерации по Мурманской области не нашли своего подтверждения.
Приводит довод о том, что нарушение раздела IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, заключение о проведении служебной проверки не имеет сведения о вине сотрудника в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, способ его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину сотрудника.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилькевич В.Л. в период с 2006 года по ноябрь 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с мая 2014 назначен на должность ***, специальное звание - ***.
24 июля 2017 года в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области поступило обращение Б. A.M. с просьбой принять меры к сотрудникам полиции У. М.А. и Данилькевичу В.Л., которые под угрозой насилия заставили его написать расписку о денежном долге в размере 520 000 рублей за оказанные ими услуги по разрешению конфликта, произошедшего между Б. A.M. и М. В.А.
Указанное обращение стало поводом к проведению служебной проверки, назначенной 19 сентября 2017 года, которой установлено, что Данилькевичем В.Л. допущено нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пункта "м" статьи 11, статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Нарушение выразилось в не сообщении в установленном порядке о совершенных в отношении Б. A.M. противоправных деяниях, не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП, предложении оказания своей помощи Б. A.M. в возврате автомобиля за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей, принуждении Б. A.M. к написанию расписки о денежном долге.
По результатам служебной проверки рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить Данилькевича В.Л. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также рекомендовано направить материалы проверки в органы Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.
На основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Мурманской области 23 ноября 2017 года, истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД России по г. Мурманску от 23 ноября 2017 года N * (в ред. приказа от 23 ноября 2017 года N *) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 24 июля 2017 года в ОРЧ СБ обращения Б. А.М. о неправомерных действиях сотрудников *** У. М.А. и Данилькевича В.Л. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области К. М.П. проведена проверка, в ходе которой опросить указанных сотрудников полиции не представилось возможным, так как они находились в отпуске.
Вместе с тем, изучив материалы проведенной проверки указанное должностное лицо в заключении от 19 сентября 2017 года пришло к выводу, что для того, чтобы в полной мере оценить законность действий сотрудников полиции УМВД по г.Мурманску У. М.А. и Данилькевича В.Л., необходимо назначить в соответствии с требованиями пункта 30.12 Порядка проведения служебной проверки проведение служебной проверки в отношении сотрудников полиции УМВД России по г.Мурманску У. М.А. и Данилькевича В.Л.
19 сентября 2017 года начальником УМВД России по Мурманской области в отношении указанных лиц была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.
На основании докладной записки Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Н. А.Г. начальником УМВД России по МО в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ продлен срок служебной проверки до 19 ноября 2017 года.
Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов служебной проверки поскольку её результаты основаны на фактах, которые не доказаны в установленном законом порядке, судебная коллегия признаёт несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения Б. А.М., М. В.А., Т. В.И., К. А.Н., К. К.А., которые являются последовательными, не противоречат друг другу в существенных деталях и позволяют сделать вывод о вступлении истца в нерегламентированные законом и не соответствующие его должностному положению отношения с Б. А.М. и М. В.А., направленные на разрешение конфликта между ними с получением материальной выгоды. Такие отношения не соответствуют высокому статусу сотрудника органа внутренних дел, умаляют авторитет государственной власти и не совместимы с дальнейшим продолжением службы.
Основания для оговора истца не установлены. При этом, сам истец не отрицал, что Б. А.М. был ему знаком как лицо, занимающееся ремонтами автомобилей, в том числе автомобиля истца.
В судебном заседании был допрошен свидетель К. М.П. - должностное лицо, проводившее служебную проверку.
Ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание свидетелей судом разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о допросе в качестве свидетеля сотрудника, проводившего служебную проверку, который был допрошен судом (л.л. 115 (оборот), 145, 146).
Факт вынесения постановления от 12 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Данилькевича В.Л., на что указывает податель апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Данилькевича В.Л. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не совместимого с продолжением службы.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках проводимой в порядке УПК РФ проверки на предмет наличия либо отсутствия состава должностного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции не нарушены.
Доказательств наличия заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки в материалы дела не представлено.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, УМВД России по г. Мурманску не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, суд правомерно отказал Данилькевичу В.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилькевича Владимира Леонидовича - без удовлетворения
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
