Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1558/2018
30 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Егорова Александра Александровича к ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Наш дом" по доверенности Смотровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смотровой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Егорова А.А. по доверенности Гараевой И.В., судебная коллегия
установила:
Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Наш дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш дом". В результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по своевременному и качественному ремонту кровли, неоднократно происходили заливы водой принадлежащей ему квартиры вследствие протечки мягкой кровли на лестничной клетке в подъезде через приемную воронку ливневой канализации, расположенной на крыше. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 58776 руб.40 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования о возмещении вреда, просил взыскать с ООО УК "Наш дом" в его пользу в возмещение ущерба в размере 58776 руб.40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представители ответчика ООО УК "Наш дом" по доверенности Марченко М.А. и Смотрова Л.В. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Егорова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш дом" в пользу Егорова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 36854 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20927 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4984 руб.81 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего ко взысканию 77 765 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.81 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Наш дом" по доверенности Смотрова Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Егоров А.А. является собственником четырехкомнатной <адрес> (л.д.7).
Управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК "Наш дом", что сторонами не оспаривается.
Из дела видно, что в результате протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК "Наш дом" (л.д.9).
В целях устранения причин залива управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по герметизации отслоений примыкания мягкой кровли к надстройке в районе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по закреплению зонта над вытяжным каналом квартир NN и N, удлинен выпуск ливневой канализации (л.д.14,19,21).
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. направил в ООО УК "Наш дом" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22,23).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N.16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Курская лаборатории судебной экспертизы на основании определения суда, в квартире Егорова А.А. на поверхности верхней части стены, смежной с лестничной клеткой (от входа справа), оклеенной обоями, имеется серое пятно размером около 1 м х 2,5 м. При осмотре шурфа, представленного на оклеенной обоями стене, смежной с лестничной клеткой, установлено, что под частично снятыми обоями на прошпатлеванной поверхности данной стены, на обратной стороне обоев видны следы залития атмосферными осадками через перекрытие 6 этажа дома в виде бурых пятен, разводов, серых пятен плесени, черных пятен гнили, развивающегося грибка. Кроме того, на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, потолочного пенополистирольного плинтуса видны следы залития в виде пятен, разводов желтого цвета. Причиной залития потолка и стены, смежной с лестничной клеткой, явилось частичное разрушение мягкой кровли в местах примыкания слоев данной кровли к воронке существующей ливневой канализации и к надстройке над квартирой N. Стоимость затрат на проведение восстановительных строительно-ремонтных работ составляет 36854 руб. (л.д.71-88).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.1064,1082,1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13 августа 2006 г. N491, пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, и гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом квартиры, следует возложить на ООО УК "Наш дом", которое ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб, размер которого (36854 руб.) определен судом верно. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленному иску не имеется.
Правильными, основанными на положениях ст.ст.13,15,39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда Егорову А.А. - 5000 руб. - определен судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Смотрова Л.В. не согласна с оценкой доказательств. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Наш дом" по доверенности Смотровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
