Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Сабанчиева О.Х., Мурачаева Н.К. и ООО "Лазур СК" на определение Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного с ООО "Лазур СК", Мурачаевым Н.К. и Сабанчиевым О.Х..
Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением третейского суда от 12 августа 2015 года по делу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и ООО "Лазур СК", Мурачаевым Н.К. и Сабанчиевым О.Х. с другой.
Согласно условиям мирового соглашения заемщик - ООО "Лазур СК" и поручители Сабанчиев О.Х. и Мурачаев Н.К. взяли на себя обязательства в срок до 20 августа 2018 года возвратить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 9 июня 2011 года и иных причитающихся Банку платежей в общем размере 70226021, 95 руб. в соответствии с согласованным графиком.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, ООО "Лазур СК", Сабанчиевым О.Х. и Мурачаевым Н.К. принесена частная жалоба, в которой они просят принятое судом определение отменить.
В обоснование жалобы ее авторами указано, что судебное разбирательство по заявлению Банка проведено в их отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства они надлежащим образом извещены не были.
Кроме того, в обжалуемом определении указан не корректный размер задолженности заемщика и поручителей перед Банком, что подтверждается соответствующей справкой Банка.
В жалобе также содержится ходатайство о приостановлении исполнительных производств: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Лазур СК" был заключен договор об открытии кредитной линии N.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил с Сабанчиевым О.Х. договор об ипотеке (залога) земельного участка и договор залога оборудования.
Кроме того, 9 июня 2011 года между Банком и Сабанчиевым О.Х., Мурачаевым Н.К. заключены договора поручительства физических лиц.
В дополнительном соглашении к договору об открытии кредитной линии от 9 июня 2011 года, заключенном 30 марта 2015 года сторонами названного договора внесены изменения в его пункт 8.7, согласно которому все споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора или в соответствии с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применении последствий недействительности подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде-арбитраже) со штаб-квартирой в г.Москве, сокращенно - МАС, по месту нахождения регионаотной коллегии МАС в г.Нальчике.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банк обратился Межрегиональный арбитражный суд с иском к ООО "Лазур СК", Сабанчиеву О.Х. и Мурачаеву Н.К. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Межрегионального арбитражного суда от 12 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, ООО "Лазур СК", Мурачаевым Н.К. и Сабанчиевым О.Х., по условиям которого ответчики обязались возвратить образовавшуюся задолженность по договору об открытии кредитной линии от 9 июня 2011 года в соответствии с графиком погашения.
Как следует из решения Межрегионального арбитражного суда, ответчики ООО "Лазур СК", Мурачаев Н.К. и Сабанчиев О.Х. о времени и месте третейского разбирательства были извещены.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы о некорректном указании судом первой инстанции суммы задолженности во внимание приняты быть не могут, поскольку эти вопросы подлежат урегулированию в рамках исполнительного производства.
Несостоятельными коллегия также признает доводы жалобы о неизвещении судом представителя ООО "Лазур СК", Мурачаева Н.К., и Сабанчиева О.Х. о времени и месте разбирательства по заявлению Банка.
Как следует из материалов дела, о предстоящем 5 июня 2018 года разбирательстве по заявлению Банка, судом в адрес ООО "Лазур СК", Мурачаева Н.К. и Сабанчиева О.Х. были направлены почтовые извещение.
Извещение, направленное в адрес Мурачаева Н.К., как это следует из возвратившегося в суд уведомления о вручении почтовой корреспонденции, было получено его матерью - Мурачаевой С.М.
Извещения, направленные в адрес Сабанчиева О.Х. и ООО "Лазур СК", возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об их надлежащем извещении о времени судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
Коллегия также не усматривает оснований, установленных гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительных производств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда от 05 июня 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лазур СК", Сабанчиева О.Х. и Мурачаева Н.К. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Лазур СК", Сабанчиева О.Х., Мурачаева Н.К. о приостановлении исполнительных производств отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
