Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1558/2017
22 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова Сергея Владимировича к Звереву Олегу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Бибикова С.В. Терюкова Е.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бибиков С.В. обратился в суд с иском к Звереву О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен возврат денежных средств Зверевым О.А. в следующие сроки: 167 000 рублей в срок до 20 мая 2012 года, 167 000 рублей - в срок до 20 июня 2012 года, 2 166 000 рублей - в срок до 20 июля 2012 года. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал 16 апреля 2012 года Звереву О.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В нарушение условий договора Зверев О.А. в определенные договором сроки и до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 4 160 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки Kia GRANTO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М452КР65, с установлением начальной продажной цены 3 200 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 41 700 рублей.
Заочным решением суда от 27 ноября 2014 года исковые требования Бибикова С.В. были удовлетворены, со Зверева О.А. взыскана сумма долга по договору займа от 16 апреля 2012 года в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 4 160 000 рублей, судебные расходы в размере 41 700 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Звереву О.А. заложенное имущество автомобиль марки < данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 3 200 000 рублей.
29 июня 2016 года Зверев О.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу.
Определением суда от 19 июля 2016 года заочное решение суда от 27 ноября 2014 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.
12 декабря 2016 года представитель истца Терюков Е.О. представил уточнение исковых требований в которых указал, что истец платеж от 26 ноября 2012 года не признает, поскольку он был произведен не лично Зверевым О.А., с учётом частичного погашения долга, размер пени составляет 1509826 рублей, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, размер задолженности Зверева О.А. перед истцом составляет 711847 рублей 69 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2017 года исковые требования Бибикова С.В. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует представитель истца Терюков Е.О. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что из представленных документов следует, что данный договор погашен не в полном объеме. Платеж от 26 ноября 2012 года, произведенный юридическим лицом без указания платежа не признает, а также указывает на отсутствие в документе подписи как самого Зверева О.А. так и кассира. Указывает на отказ суда в принятии расчета истца и полагает, что оснований для данного отказа не было.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Зверева О.А. Тулинова А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и отмечает, что поскольку гражданским законодательством, действовавшим в момент заключения договора от 16 апреля 2012 года не была предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а иное договором или законом не установлено, постольку у истца отсутствовали правовые основания для начисления наравне с санкцией, установленной пунктом 3.3 договора займа, процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ордере от 26 ноября 2012 года имеется подпись Бибикова С.В., которая подтверждает получение им денежных средств в размере 335000 рублей, а доказательств того, что эти денежные средства были получены не в счет долговых обязательств Зверева О.В. истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зверева О.А. Тулинова А.М. возражала против отмены решение суда.
Бибиков С.В., Зверев О.А., Зверева С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года между Бибиковым С.В. и Зверевым О.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по частям, в соответствии с графиком платежей последний платёж по которому должен был произвести 20 июля 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны установили неустойку в размере 0.2 процента за каждый день просрочки, что составляет 5000 рублей (пункт 3.3 договора).
Истец свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в общем размере 2500 000 рублей, что нашло своё подтверждение представленной распиской от 16 апреля 2012 года.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, произведя последний платёж только 26 мая 2014 года, между тем в общем размере истцу было возвращено 3735000 рублей, из которых 2500000 рублей основной долг, а 1235000 рублей неустойка.
Отказывая в удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком основной долг погашен полностью, а поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, о чём было заявлено стороной ответчика, постольку снизил её размер до размера выплаченной ответчиком суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кассовому ордеру № от 26 ноября 2012 года в размере 335000 рублей истец не получал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств этому не представлено, тогда как в материалах дела имеется этот ордер, в котором содержится подпись Бибикова С.В.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания полной суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, обоснованно пришёл к выводу о её снижении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибикова С.В. Терюкова Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
