Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1558/2017
г. Майкоп 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Мейстер В. М.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Сиюхова А. Р.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н. А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубан ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
- иск Садчиковой ФИО13 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Садчиковой ФИО14 право собственности на земельный участок, общей площадью < данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Голубенко ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садчиковой ФИО16 по доверенности Сухинина ФИО17., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садчикова ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением главы местного Управления Ханского сельского округа № от ... ее сын - Садчиков ФИО19 получил под строительство жилого дома земельный участок, площадью < данные изъяты> га, расположенный по адресу: < адрес>. ... ее сын погиб.
После смерти сына она фактически приняла оставшееся после него наследство в виде вещей домашнего обихода. Вместе с тем, она не может получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса на принадлежащий ее сыну выделенный ему на основании распоряжения главы местного Управления Ханского сельского округа № от ... земельный участок площадью < данные изъяты> га., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ... , в связи с тем, что при жизни ее сын не успел надлежащим образом оформить на него право собственности.
Определением судьи Майкопского городского суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».
В судебном заседании представитель истца Садчиковой ФИО20 по доверенности Сухинин ФИО21 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубан ФИО22 исковые требования не признал.
Представитель соответчика - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Эйнер ФИО23. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубан ФИО24. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Садчиковой ФИО25 При этом указывает, что суд первой инстанции, применив норму абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к неверному выводу о том, что земельный участок был предоставлен сыну истца на праве собственности, поскольку из текста Распоряжения от ... № можно определить, что спорный земельный участок предоставлялся ему на праве аренды, поскольку в силу п. 2 указанного Распоряжения ФИО26 должен был заключить договор аренды в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и зарегистрировать земельный участок.
Считает, что примененная судом первой инстанции норма закона не подлежит применению к предмету спора по настоящему делу.
Истцом не представлено суду доказательств о заключении договора, регистрации договора либо Распоряжения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что свидетельствует о недействительности Распоряжения в силу абз. 7 п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767.
Считает, что отсутствуют основания полагать что у ФИО27 возникло право собственности либо аренды на спорный земельный участок, а, соответственно, истец имеет право его наследовать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, Распоряжением Главы местного самоуправления Ханского сельского округа об отводе земельного участка под индивидуальное строительство от ... № (л. д. 05) ФИО28 выделен земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. под индивидуальное строительство в < адрес>.
... ФИО29 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 07).
В судебном заседании было установлено, что истец Садчикова ФИО30. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО31
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес>, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Садчиковой ФИО32 суд первой инстанции применил ст.9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Однако в п. 2.1 Распоряжения Главы местного самоуправления Ханского сельского округа об отводе земельного участка под индивидуальное строительство от ... № (л. д. 05) указано: обязать ФИО33 заключить договор аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, из чего следует, что ФИО34 был предоставлен земельный участок в аренду под индивидуальное строительство.
Таким образом, на основании изложенного следует, что ФИО35 земельный участок был предоставлен не на праве собственности, а в аренду.
Поскольку ФИО36 не являлся собственником спорного земельного участка, истец Садчикова ФИО37 не могла его наследовать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда 19 июня 2017 года отменить, в иске Садчиковой Татьяны Валентиновны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования отказать за необоснованностью.
Председательствующий В. М. Мейстер
Судьи:
Р. А. Мерзаканова
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
