Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1558/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канаева Евгения Анатольевича - Пестова Артема Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смельчакова Дмитрия Александровича к Канаеву Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда. С Канаева Евгения Анатольевича в пользу Смельчакова Дмитрия Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 415 000 рублей. С Канаева Евгения Анатольевича в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Канаева Е.А. - адвоката Пестова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смельчакова Д.А. - Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда пожлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Смельчаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Канаеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что 03.01.2016г. в 15 час. 50 мин. на 31 км автодороги Кострома - В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Аутлендер гос. N под управлением Канаева Е.А. и ВАЗ 21099 гос. N под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец - вред здоровью. По факту данного ДТП 06.05.2016 года в отношении Канаева Е.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ 03.08.2016 года Ярославский гарнизонный военный суд вынес приговор, которым Канаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До вынесения приговора Канаев Е.А. частично добровольно возместил моральный вред в размере 200 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 712 в ДТП он получил различные травмы, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Он перенес несколько серьезных операций с длительной послеоперационной реабилитацией. Функции ряда органов и конечностей не восстановлены в полном объеме и по настоящий день. Он испытывал сильнейшую боль, физические страдания. По настоящее время испытывает огромный страх и психическую напряженность, участвуя в дорожном движении. У него имеется посттравматическое стрессовое расстройство, выразившееся в избегании обстоятельств и транспортных средств, которые напоминали бы о случившемся. Из-за страха повторения ДТП он старается без крайней необходимости не выходить на улицу, при ходьбе, перемене погоды ноги сильно болят. В 27 лет он стал инвалидом, в связи с чем он переживает, что изменился его социальный статус. До происшествия он был опорой и незаменимым помощником для близких, сейчас вынужден просить о помощи ему и его семье. Все это причинило сильные нравственные страдания. За период с 03.01.2016 года по 01.02.2017 года ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 200 000 рублей с учетом уже возмещенной суммы в размере 200 000 рублей.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Канаева Е.А. - Пестов А.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Считая, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе не в полной мере дана оценка личности истца, а также не учтено материальное положение ответчика, указывает, что Канаев Е.А. полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд не учел того, что в заключении эксперта N 712 от 17.03.2016 года, которая проведена в рамках уголовного дела и была предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела, имеются сведения о запахе алкоголя от Смельчакова Д.А. в момент поступления в медицинское учреждение, наличие этанола в крови в день ДТП от 03.01.2016 года подтверждено соответствующим анализом. Таким образом, Смельчаков Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, водитель подвергает опасности как свою жизнь и здоровье, так и жизнь, и здоровье иных лиц. Считая необоснованным довод истца о невозможности управлять транспортным средством исключительно из-за причинения вреда его здоровью, указывает, что истец мог быть лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение Канаева Е.А., отмечает, что ответчику пришлось потратить значительную часть денежных средств на перелеты с места службы в районе Дальнего Востока до места проведения следствия и суда, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Для добровольной компенсации морального вреда и уплату штрафа по приговору суда Канаев Е.А. взял кредит в банке и занял денег у знакомых. В связи с обвинительным приговором суда он лишен части заработной платы и не может получить очередное воинское звание.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Канаев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Пестова А.А.
Представитель Канаева Е.А. - адвокат Пестов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Истец Смельчаков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Смельчакова Д.А. - Кустов А.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 03.08.2016 года Канаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из приговора суда следует, что в 16-м часу 03.01.2016 года Канаев Е.А. на 31 километре автодороги "Кострома - В.Спасское" Судиславского района Костромской области, управляя автомобилем "Митсубиси Аутлендер 2", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Смельчакова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Смельчакову Д.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, нижних и правой верхней конечностей, в виде ушибленной раны левой щечной области, перелома верхней трети тела грудины, ушиба левого легкого с нарушением вентиляции легкого, развитием пневмонии, открытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, открытого оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, со смещением с вывихом стопы, открытого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением костных отломков с вывихом правой голени, перелома правового надколенника, обширной ушибленной раной правового коленного сустава и правой голени, повреждения собственной связки надколенника, множества ушибленных ран обеих голеней, перелома костей правой кисти (трапеции и трапециевидный кости), которая сопровождалась обильной кровопотерей, травматическим шоком 3 степени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
То обстоятельство, что травмы, полученные истцом в ДТП, и наступившие последствия причинили ему физические и нравственные страдания, ответчиком не оспаривается.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу Смельчакова Д.А. определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степенью физических и нравственных страданий истца, обстоятельств настоящего дела. При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены тяжесть причиненного истцу вреда, длительность его лечения, наступление инвалидности в молодом возрасте.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в КонституцииРоссийской Федерации. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанных выше размерах, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, признание им вины в совершении ДТП, нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не являются основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.
Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая правовая оценка.
Материальное положение ответчика, частичное возмещение им компенсации морального вреда учтены судом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, снижен до 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отклонены судом, поскольку не состояние истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а нарушение Канаевым Е.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канаева Е.А. - Пестова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
