Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1558/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневича С.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск Шалонина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Гриневича С.О. в пользу Шалонина В.Ю. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 425 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гриневича С.О. процентов по договору займа в размере 5 250 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 250 рублей Шалонину В.Ю. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Гриневича С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалонин В.Ю. обратился в суд с иском к Гриневичу С.О., в обоснование которого указал, что3 октября 2013 годаответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на шесть месяцев, но до настоящего времени долг не возвратил. На основании этого просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 3 октября 2013 года по 6 марта 2017 года в размере 6 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2014 года по 6 марта 2017 года в размере 445 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 675 руб.
В судебном заседании истец Шалонин В.Ю. не участвовал, его представитель Леонова А.С. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Гриневич С.О. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт заключения договора займа с истцом не оспаривал и пояснил, что на протяжении шести месяцев исправно проценты, предусмотренные договором займа, в размере 10% от суммы займа, что составляло 150 000 руб. в месяц, но не брал у истца расписок, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, в счет погашения долговых обязательств он передал Шалонину В.Ю. по договору купли-продажи автомобиль марки «< данные изъяты>» стоимостью 650 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Гриневич С.О. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что согласно тексту расписки он обязан возвратить долг в течение месяца с момента поступления такого требования, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 14 марта 2017 года, то есть по истечении месяца после получения им требования о возврате долга. Кроме того считает, что судом не исследовались надлежащим образом его пояснения о том, что в счет погашения долговых обязательств он передал Шалонину В.Ю. по договору купли-продажи автомобиль марки «< данные изъяты>». По указанным основаниям просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с него денежных средств с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2013 года между Шалониным В.Ю. и Гриневичем С.О. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.
По условиям договора займа Шалонин В.Ю. обязан предупредить Гриневича С.О. о необходимости возврата займа за один месяц. 26 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата займа, которая вручена ответчику 14 февраля 2017 года.
Исследовав представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1500000 руб., так как доказательств, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 3 октября 2013 года по 6 марта 2017 года в размере 6150000 руб., принимая во внимание недоказанность ответчиком уплаты истцу процентов по договору, суд первой инстанции, произведя свой расчет задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору в размере 900000 руб.
Так же судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения в части удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2014 года по 6 марта 2017 года в сумме 445000 руб., поскольку суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ст. 811 ГК РФ, проверил обоснованность представленного истцом расчета, а также учел степень нарушения ответчиком обязательств и длительность просрочки их исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 14 марта 2017 года, то есть по истечении месяца со дня получения им требования о возврате долга, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, срок возврата займа в рассматриваемом споре согласован сторонами в договоре и составляет шесть месяцев.
Ссылка автора жалобы на то, что в счет погашения долговых обязательств он передал истцу по договору купли-продажи автомобиль марки «< данные изъяты>» стоимостью 650 000 руб., являлась предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признана несостоятельной. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
