Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2017 года №33-1558/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1558/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Долова В.Т. и его представителя Коковой З.Б.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долова Виктора Тобиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года,
Установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года разрешён заявленный Доловым В.Т. иск о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда постановлено заявленный Доловым В.Т. иск удовлетворить. Признать недействительными:
записи о принадлежности Люевой Кудас Мухамедовне земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в похозяйственных книгах администрации сельского поселения <адрес> КБР, закладки с 2007 года по настоящее время, лицевой счёт N;
выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией <адрес> КБР 24 декабря 2009 года о наличии у Люевой Кудас Мухамедовны земельного участка площадью 2209 кв. м.,
свидетельство о государственной регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны от 22 сентября 2010 года на земельный участок площадью 2209 кв. м.,
свидетельство о праве Кармокова Алима Романовича на наследство по завещанию, выданное 20 мая 2014 года на земельный участок площадью 2209 кв. м.,
свидетельство о государственной регистрации права Кармокова Алима Романовича от 09 июня 2014 года на земельный участок площадью 2209 кв. м.,
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны на земельный участок площадью 2209 кв. м.,
N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Кармокова Алима Романовича на земельный участок площадью 2209 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года решение Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года изменено. Судебной коллегией постановлено заявленный Доловым В.Т. иск удовлетворить частично. Признать недействительными:
- запись о принадлежности Люевой Кудас Мухамедовне земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в похозяйственных книгах администрации сельского поселения <адрес> КБР, закладки с 2007 года по настоящее время, лицевой счёт N, в части земельного участка площадью 500 кв. м.;
- выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией <адрес> КБР 24 декабря 2009 года о наличии у Люевой Кудас Мухамедовны земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- свидетельство о государственной регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны от 22 сентября 2010 года на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- свидетельство о праве Кармокова Алима Романовича на наследство по завещанию, выданное 20 мая 2014 года на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- свидетельство о государственной регистрации права Кармокова Алима Романовича от 09 июня 2014 года на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
- N от 22 сентября 2010 года о регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- N от 09 июня 2014 года о регистрации права Кармокова Алима Романовича на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года, Долов В.Т. обратился в Верховный Суд КБР с соответствующим заявлением.
В обоснование заявления Доловым В.Т. указано на то, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> КБР от 09 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника местной администрации сельского поселения <адрес> КБР Кунижевой А.И. вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, доказано, что Кунижевой А.И. совершён служебный подлог, выразившийся в издании подложного документа - постановления Главы администрации с.<адрес> N "а", на основании которого оформлено право Люевой К.М. на земельный участок, в осуществлении записи о принадлежности ей земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Далее заявитель ссылается на то, что о существовании постановления следователя он узнал только 10 августа 2017 года, соответственно он обратился в Верховный Суд без пропуска, установленного законом срока.
Выслушав Долова В.Т. и его представителя Кокову З.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания пересмотра для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением, Долов В.Т. мотивировал его тем, что работником администрации с.<адрес> Кунижевой А.И. был совершён служебный подлог, выразившийся в издании подложного документа - постановления Главы администрации с.<адрес> N "а", на основании которого оформлено право Люевой К.М. на земельный участок, в осуществлении записи о принадлежности ей земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
При этом Долов В.Т. ссылается на то, что ему стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года лишь 10.08.2017г.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления Долов В.Т. указывал на то, что работником администрации с.<адрес> Кунижевой А.И. был совершён служебный подлог, выразившийся в издании подложного документа - постановления Главы администрации с.<адрес> N "а", на основании которого оформлено право Люевой К.М. на земельный участок, в осуществлении записи о принадлежности ей земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений Долова В.Т. и его представителя Коковой З.Б. данных 09.11.2017г. в ходе рассмотрения его частной жалобы на определение Чегемского районного суда КБР от 15.09.2017г. следует, что о подведомственности заявления Верховному Суду КБР им было известно до обращения с заявлением в Чегемский районный суд КБР ( то есть до 11.07.2017г.), однако вопреки положениям статьи 393 ГПК РФ и правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, они по настоянию Долова В.Т. подали заявление в Чегемский районный суд КБР.
Таким образом, Долову В.Т. не позднее 11.07.2017 года (дата обращения с заявлением в Чегемский районный суд КБР) было известно о том, что работником администрации с.<адрес> Кунижевой А.И. был совершён служебный подлог, выразившийся в издании подложного документа - постановления Главы администрации с.<адрес> N "а", на основании которого оформлено право Люевой К.М. на земельный участок, в осуществлении записи о принадлежности ей земельного участка, а с заявлением он обратился в Верховный суд КБР 09.11.2017г., то есть по истечение установленного трехмесячного срока.
В связи с изложенным, заявление Долова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Заявление Долова Виктора Тобиевича о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка