Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-15579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Аввакумова Сергея Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1110/2021 по иску Аввакумова Сергея Валерьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Аввакумова С.В. - Резниченко С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аввакумов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 216 406 руб., неустойку в сумме 835 327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, его транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24 094 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с приложением отчета оценщика, однако доплата страхового возмещения не осуществлена. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления истца также было отказано. Не согласившись с вышеуказанным истец обратился в суд с данным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аввакумова С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Аввакумов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Аввакумов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Резниченко С.Г., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица "Служба финансового уполномоченного" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аввакумова С.В. - Резниченко С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 094 руб.

По результатам обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными, в том числе по результатам произведенной экспертизы.

При рассмотрении обращения истца на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением от 16 октября 2020 года ООО "Калужское экспертное бюро" эксперт пришел к выводам о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства истца не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Hyundai Solaris", <адрес>; механизм образования повреждения транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 сентября 2019 года; имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции учел, что Финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение в размере 24 094 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает указанное экспертное заключение.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции правомерно дана оценка представленной истцом рецензии.

Так, судебная коллегия также полагает, что представленная стороной истца рецензия не может быть принята судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Доводы о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе второго участника ДТП, а также сотрудников ГИБДД, которые могли пояснить по обстоятельствам дела и подтвердить применение экстренного торможения, поскольку указанное не было исследовано при экспертном исследовании, судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанные обстоятельства, учитывая наличие экспертного заключения, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не влияют на правильность вынесенного судом решения. Судебная коллегия также учитывает, что заявляя такое ходатайство, истец в нарушение п.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал имя, отчество, фамилию и место жительства указанных лиц.

При этом, судебная коллегия полагает, что факт применения экстренного торможения не может быть доказан лишь свидетельскими показаниями без наличия иных письменных доказательств. В соответствии с объяснениями, данными истцом в рамках материала проверки 20 сентября 2019 года, то есть в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о применении экстренного торможения не заявлял.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Аввакумова Сергея Валерьевича о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка