Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гутову Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2019 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ и Toyota Corolla, которые получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ по договору ОСАГО была застрахована у истца. Потерпевшему лицу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 381 434 руб.
Поскольку при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Гутова Т.А. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 381 434 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 34 коп.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 183 884 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 877,68 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с учетом акта и фото скрытых повреждений, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Галимуллина Р.Н., решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало учитывать результат судебной экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей. Также выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Галимуллин Р.Н., являющийся другим участником ДТП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Максютову А.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Гутова Т.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.06.2019 в 16 час. 35 мин. около адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Бурангулову Р.Р., под управлением Гутова Т.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Г.Р.Н. и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Toyota Corolla причинены механические повреждения.
Как установлено судом, виновником ДТП признан водитель Гутов Т.А., который, управляя автомобилем ИЖ 27175-037, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ во время совершении маневра разворота на проезжей части не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак В427РА102, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включены И.М.М.,Д.И.И.,Б.Р.Р.., а также К.И.Д. Гутов Т.А. среди допущенных к управлению лиц в договоре страхования не значится.
19.06.2019 Галимуллин Р.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 26 июня и 17 июля 2019 года страховщиком были проведены осмотры поврежденного автомобиля, по результатам рассмотрения заявления Галимуллина Р.Н. страховой компанией был организован и оплачен ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость которого составила 381 434 руб.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...
Согласно заключению ... N ....4 от 03.07.2020 экспертом установлены признаки контакта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N... и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак N..., в множестве точек контактной плоскости в виде динамических следов давления автомобиля Toyota Corolla в процессе движения и наезда на совершавший маневр "разворот на проезжей части" автомобиль ИЖ 27175.
Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в его стоимость необоснованно были включены элементы, повреждение которых не имеет причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия; повреждение отдельных кузовных элементов не подтверждено фотоматериалами.
Для обоснованного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019, согласно выводам эксперта, подлежат исключению следующие поврежденные элементы: балка бампера, абсорбер бампера, молдинг решетки радиатора, замок капота, колесный колпак правый передний, решетка радиатора, ЭБУ подушек безопасности, жгут проводной моторного отсека, трубка бачка стеклоомывателя (не подтверждены фотофиксацией при осмотре или данными диагностического оборудования); крыло переднее левое, панель передка внутренняя в сборе, арка колесная передняя правая в сборе, усилитель арки колесной верхней правой, дверь задняя правая (требуется изменение вида восстановительных работ на кузовных элементах в ввиду не соответствия механических повреждений кузовных элементов для восстановления которых требуется замена). В остальной части повреждения, полученные автомобилем Toyota Corolla и зафиксированные в актах осмотра специалистов досудебной оценки, отражены на фотоматериалах при осмотре и идентичны в описании повреждений, полностью соответствуют механизму столкновения и образования повреждений, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2019.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена судебным экспертом в сумме 183 884 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 285 193 руб. Вследствие чего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик на момент совершения ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к Гутову Т.А. о взыскании ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 183 884 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 68 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой материального ущерба в размере 183 884 руб., по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.
В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, если страхового возмещения недостаточно для такого возмещения, что и имеет место в настоящем случае.
В нарушение приведенных норм и разъяснений, суд определил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа заменяемых узлов и деталей, необоснованно отклонив исковые требования, направленные на полное возмещение вреда без учета износа заменяемых деталей и частей.
При этом каких-либо мотивированных и обоснованных суждений о том, что восстановление транспортного средства реально осуществимо с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих такую степень износа, какая была у транспортного средства потерпевшего до его повреждения, судом не содержат. Также не содержат выводов о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке суммы материального ущерба в размере 183 884 руб., взыскав с Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 285 193 руб.
В связи с изменением решения суда, ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6 051 руб. 93 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет.
Оценивая заключение ..." N... от 03.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия также считает возможным с ним согласиться, так как заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление судебной экспертизой. Оценка произведена в соответствии с Федеральным стандартом оценки, положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П, произведен осмотр транспортного средства, в том числе с использованием технических средств, результаты осмотра зафиксированы в письменном виде и на фотоматериалах, приложенных к нему, представлена калькуляция работ, деталей и узлов, подлежащих замене и ремонту.
Истец не был ограничен в предоставлении доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания 10.07.2020, не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Гутова Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 285 193 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 051 руб. 93 коп.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Багаутдинова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
